Судья Терентьева Н.А. Дело № 33-1532/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ7 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карапетяна М.О. на определение Ленинского районного суда г. Саратова
от 21 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Карапетяна М.О. о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Карапетяна М.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ЭкономЛизингПлюс» Савкиной Т.В., представителя Ленинского РОСП Морозовой Т.Н. возражавших по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Карапетян М.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Земцовой А.В. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Данное заявление обосновано тем, что 22 ноября 2006 года между ООО «ЭкономЛизингПлюс» и ООО «Интерсофт-Сервис» был заключен договор лизинга на сумму 3928747 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Интерсофт-Сервис» по данному договору между Карапетяном М.О. и ООО «ЭкономЛизингПлюс» был заключен договор залога, где он выступал в качестве залогодателя. Предметом залога явился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Джип Гран Чероки 2000 года выпуска.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2009 года с ООО «Интерсофт-Сервис» в пользу «ЭкономЛизингПлюс» были взысканы денежные средства в счет погашения лизинговых платежей и штрафа, взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе указанный автомобиль. 06 октября 2010 года в Ленинском РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство. После ознакомления с материалами данного исполнительного производства он указал, что на территории Ленинского района г. Саратова никогда не проживал, автомобиль на стоянку в Ленинском районе не ставил, в исполнительном листе указан его адрес регистрации в Октябрьском районе г. Саратова, а в Ленинский РОСП автомашину предоставило ООО «ЭкономЛизингПлюс». О том, что в отношении автомашины совершаются исполнительные действия, он не знал.
В декабре 2010 года ему стало известно о том, что срок договора лизинга продлен, однако, по мнению заявителя, после окончания действия договора автомобиль не может считаться находящимся в залоге. Кроме того, ООО «Интерсофт-Сервис» перечислило ООО «ЭкономЛизингПлюс» по договору лизинга денежные средства в сумме 3169372 рубля и передало имущество стоимостью 1657825 рублей. В связи с этим считает, что обязательства, принятые на себя по указанному договору ООО «Интерсофт-Сервис» выполнило в полном объеме».
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное выше определение.
В частной жалобе Карапетян М.О. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправомерно рассмотрел дело в их отсутствие, а также пришел к необоснованному выводу о тождественности заявленных ими требований ранее рассмотренным тем же судом заявлениям.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство, возбужденное 06.102010 года на основании исполнительного листав, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова (л.д. 116). Одним из требований данного исполнительного документа является обращение взыскания на автомобиль Джип Гранд Чероки 2000 года выпуска, гос. рег. знак (…), принадлежащий Карапетяну М.О. (л.д. 112-113).
Отказывая в удовлетворении заявления Карапетяна М.О., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения исполнительного производства.
Довод жалобы о том, что порядок реализации имущества не был предметом судебного разбирательства, во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку указанный вопрос не имеет правового значения для разрешения по существу заявления о прекращении исполнительного производства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, мотивированны и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного определения.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: