Судья Фролова Н.П. дело № 33 – 1751
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуся Вячеслава Ивановича к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Волга» (далее – ЗАО «Агрофирма «Волга») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе Гайдуся В.И. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Гайдуся В.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ЗАО «Агрофирма «Волга» Усманова В.Г., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гайдусь В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «Агрофирма «Волга» о взыскании материального ущерба в сумме 1053695 рублей, расходов за составление иска в суд в размере 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 12 октября 2007 года в 16 часов 10 минут на трассе *** произошло дорожно-транспортное происшествие. У***, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, регистрационный знак ***, принадлежащим ЗАО «Агрофирма «Волга», и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота РАВ-4» регистрационный номер ***, причинив тем самым истцу, материальный ущерб в размере 1173 695 рублей, из которых 146 055 рублей - стоимость восстановительных работ, 886 800 рублей - стоимость запасных частей, 137 840 рублей - расходы на доставку автомашины от места хранения в г.Марксе Саратовской области до места ремонта транспортного средства в г.Нижний Тагил Свердловской области, 3000 рублей - расходы по составлению калькуляции и ведомости стоимости запасных частей. Так же истец указывает в иске, что в 2008 году им получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму материального ущерба в размере 1053 695 рублей просит взыскать с ответчика.
Рассмотрев возникший спор, Марксовский городской суд Саратовской области решением от 22 декабря 2010 года взыскал с закрытого акционерного общества «Агрофирма-Волга» в пользу Гайдуся В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 234 479 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей; в остальной части иска отказал; взыскал с закрытого акционерного общества «Агрофирма-Волга» государственную пошлину в доход государства в сумме 5544 рубля 79 копеек.
С постановленным решением Гайдусь В.И. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд незаконно не принял во внимание представленную калькуляцию трудоемкости работ по восстановительному ремонту автомобиля «Тойота РАВ-4» от 22 сентября 2010 года и ведомость стоимости поврежденных деталей, узлов и агрегатов данного автомобиля, составленные предпринимателем Т*** У суда не было оснований не доверять данным документам. В основу решения судом положено экспертное заключение №*** от 08. 12. 2010 года, произведенное «С***», фактически экспертизу производило ООО «Н***». эксперт ООО «Н***» не ответил на поставленный судом вопрос о стоимости восстановительных работ и запасных частей в Свердловской области, что имеет принципиальное значение для определения ущерба, т. к. рыночная стоимость запасных частей и работ в Саратовской области намного ниже, чем в Свердловской области, т. к. в Свердловской области применяется районный коэффициент 15%. Кроме того, эксперт ООО «Н***» в своем экспертном заключении не указал часть запасных частей, которые подлежат замене. Таким образом, снижению общей стоимости материального ущерба послужило уменьшение количества запасных частей, необходимых для ремонта. Кроме того, суд не предоставил истцу время для ознакомления с заключением экспертизы. Также судом неправильно определена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с доставкой автомобиля эвакуатором в г. Нижний Тагил Свердловской области в сумме 137 840 рублей, поскольку истец должен будет их понести в связи с необходимостью доставки автомобиля к месту ремонта.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Агрофирма «Волга» просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2007 года в 16 часов 10 минут на трассе *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель У***, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ 5511, регистрационный знак ***, принадлежащим ЗАО «Агрофирма «Волга», и двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем истца «Тойота РАВ-4» регистрационный номер ***, причинив тем самым истцу материальный ущерб.
Водитель У*** за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 10, 13).
У*** на момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работая водителем в ЗАО «Агрофирма «Волга», что подтверждается копией трудовой книжки. (л.д. 65-68).
Согласно паспорту транспортного средства собственником автомашины КАМАЗ 5511, регистрационный знак ***, является ЗАО «Агрофирма «Волга» (л.д. 69).
Между владельцем автомашины КАМАЗ 5511 и ОАО «Р***» был заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «Р***» по данному страховому случаю выплатило истцу 14.04.2008 года страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д. 124).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Агрофирма-Волга» в пользу Гайдуся В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 234479 рублей (согласно заключению судебной экспертизы № 10422 от 08.12.2010 года) - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции, в том числе и об отказе в удовлетворения части заявленных требований, подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и доказательствам в обоснование размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции дана оценка в соответствие с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперт непосредственно осматривал автомобиль истца, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Судом правильно указано, что истцом не представлено доказательств несения расходов по доставке автомобиля из г. Маркс Саратовской области в г. Нижний Тагил в сумме 137840 рублей. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих, что истец будет вынужден понести расходов по доставке автомобиля именно в указанной сумме. Справка ООО «В***» от 08.10.2010 года о стоимости о стоимости услуг эвакуатора за 1 км. пройденного пути 40 рублей не свидетельствует о заключении истцом договора с данной организацией о доставке автомобиля эвакуатором. Допустимых доказательств, подтверждающих указанной истцом расстояние, на которое ему необходимо будет доставить автомобиль, последним суду не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта судом не исследовалось опровергается протоколом судебного заседания от 22 декабря 2010 года (л.д. 130 обратная сторона) согласно которому судом оглашено заключение эксперта № *** от 08.12.2010 года (л.д. 108-121). Согласно данному заключению, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца составляет 140794 рубля, что примерно соответствует стоимости работ 146055 рублей, указанных истцом в обоснование заявленных требований, при этом эксперт непосредственно осматривал автомобиль истца.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения судом положено экспертное заключение, произведенное ГУ «С***», а фактически экспертизу проводило ООО «Н***» не является основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку, как указано выше, судом исследовано заключение эксперта № *** от 08.12.2010 года (л.д. 108-121), составленное ООО «Н***» и именно оно положено в основу решения суда, а указание в решении суда о заключении, произведенном ГУ «С***», является технической опиской.
Довод кассационной жалобы о нарушении прав истца на ознакомление с указанным заключением эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам, так как истцу судом предоставлялось время на ознакомление, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 декабря 2010 года (л.д. 130 обратная сторона)
Довод жалобы о необходимости взыскания ущерба без учета износа стоимости запасных частей для восстановления автомобиля основан на неправильном толковании материального закона.
При таких обстоятельствах все доводы кассатора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдуся Вячеслава Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи