Судья Кучмина А.А. Дело № 33-1882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Бугаевой Е.М.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Солдатенко Т.Н. о признании незаконным отказа Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Саратовского муниципального района Саратовской области в предоставлении земельного участка в собственность по кассационной жалобе Солдатенко Т.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Отказать Солдатенко Т.Н. в удовлетворении заявления к Управлению имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Саратовского муниципального района».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя заявителя Солдатенко Т.Н. – Выватенко Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовской области, Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Саратовского муниципального района Саратовской области Мартыновой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Солдатенко Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Саратовского муниципального района Саратовской области (далее Управление), в котором с учетом уточнения заявленных требований, просила признать незаконным отказ Управления от 16 сентября 2010 года в предоставлении в собственность земельного участка площадью 90 кв.м., примыкающего к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, и расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. (данные изъяты). В обоснование заявленных требований указала, что ей необоснованно было отказано ответчиком в предоставлении земельного участка по основаниям его расположения в охранной зоне водопровода и на землях общего пользования. Полагает, что территория спорного земельного участка не относится землям общего пользования и не находится в охранной зоне водопровода.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Солдатенко Т.Н. – Выватенко Ю.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на несогласие с выводом суда о том, что спорный земельный участок необходим для организации водоотведения. Суд не проанализировал ни одного документа, представленного заявителем, согласно которым именно в результате неправомерных действий М., проживающего в д. (данные изъяты), поднявшего грунт дороги напротив своего дома, была искусственно перемещена низшая точка профиля дороги с исторически сложившегося в строну дома истца. Считает необоснованным вывод суда о том, что охранная зона водопровода находится вдоль спорного земельного участка, так как этот участок не относится к охранной зоне существующего водопровода. По мнению автора жалобы, спорный земельный участок не является территорией общего пользования, его граница проходит вдоль пешеходной дороги, не затрагивая ее. Каких-либо ограничений прав на землю, установленных органами местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, он не является ограниченным в обороте.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
Как видно из материалов дела, Солдатенко Т.Н. является собственником земельного участка площадью 595 кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, а также земельного участка площадью 539 кв.м., предоставленного под индивидуальную жилую застройку, которые расположены по адресу: Саратовская область, Саратовский район, (данные изъяты).
Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, и прилегает к земельным участкам, находящимся в собственности Солдатенко Т.Н. (далее спорный земельный участок), последняя возвела металлический забор на бетонном фундаменте и бетонное сооружение длиной около 6 метров.
6 сентября 2010 года Солдатенко Т.Н. обратилась в Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей в собственность спорного земельного участка. Отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность истца, изложенный в письме начальника Управления от 19 сентября 2010 года, был мотивирован тем, что он находится в охранной зоне водопровода и относится к территории общего пользования.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков.
Пункт 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Пунктом 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная ЗК РФ норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу вышеприведенных правовых норм земельные участки общего пользования не подлежат выделению в самостоятельную зону, могут включаться в состав различных территориальных зон. Правовой режим общего пользования земельные участки приобретают не сами по себе. А лишь в силу наличия на них определенных, указанных в законе объектов или элементов инфраструктуры, к которым и должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для любого лица.
Материалами дела подтверждается, что внутрипоселковая дорога, проходящая по улице (данные изъяты) Саратовского района Саратовской области находится в муниципальной собственности Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области. Спорный земельный участок расположен на проезжей части улицы с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, относится к территории общего пользования, им пользовался неограниченный круг лиц, используя в качестве дороги. Самовольное занятие Солдатенко Т.Н. данного участка затрудняет проезд автотранспорта (л.д. 15, 19, 45, 54, 57-61, 146-148, 155-158, 177-181, 198-199).
Согласно показаний свидетеля Морозовой Р.А. в месте нахождения спорного земельного участка проходит дорога, по ней ходили люди (л.д.173-174).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Солдатенко Т.Н. не представила суду первой инстанции убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок не относится к территории общего пользования улицы с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области и подлежит приватизации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отнесение спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривалось в суде кассационной инстанции представителем истца Выватенко Ю.В., а также то, что данный участок относится к указанной категории земель в силу закона как часть дороги и улицы с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным отказа Управления в предоставлении в собственность Солдатенко Т.Н спорного земельного участка, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ее исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не является территорией общего пользования, его граница проходит вдоль пешеходной дороги, не затрагивая ее, каких-либо ограничений прав на землю, установленных органами местного самоуправления, для указанного участка не зарегистрировано, он не является ограниченным в обороте, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Не может быть принят во внимание довод кассационной о том, что суд не проанализировал ни одного документа, представленного заявителем, согласно которым именно в результате неправомерных действий М., проживающего в д. (данные изъяты), поднявшего грунт дороги напротив своего дома, была искусственно перемещена низшая точка профиля дороги с исторически сложившегося в строну дома истца, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 3 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Солдатенко Т.Н. о признании незаконным отказа Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства Саратовского муниципального района Саратовской области в предоставлении земельного участка в собственность оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Солдатенко Т.Н. – Выватенко Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи