Судья: Слободская Т.Н. | Дело № 33-1873 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 года | г. Саратов |
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В., Пашенько С.Б.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Белоглазовой М.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года, которым Белоглазовой М.А. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 8 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения Белоглазовой М.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 8 июня 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 24 августа 2010 года, удовлетворено исковое заявление Кобзаренко А.В. к Докторову М.В., Докторову Е.В., Белоглазовой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой № 47 дома № 3 «А» по ул. Омской г. Саратова.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей по указанному гражданскому делу, 15 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова в адрес Белоглазовой М.А. направлено требование об устранении препятствий Кобзаренко А.В. в пользовании названным жилым помещением, понуждении Докторова М.В. и Белоглазову М.А. обеспечить для него беспрепятственный доступ в жилое помещение и передать ему ключи от входной двери.
Белоглазова М.А. обратилась в суд заявлением о приостановлении исполнения данного требования до момента возвращения сособственника квартиры – Докторова М.В. со срочной службы в рядах вооруженных сил РФ – до 1 июня 2011 года. В обоснование указала, что собственником квартиры № (данные изъяты) она не является, а собственник 2/3 доли данной квартиры - Докторов М.В. находится на срочной службе в армии и категорически против исполнения данного требования без его прямого участия. Белоглазова М.А. указывает, что она и ее внук- Докторов М.В. боятся за сохранность своего имущества, находящегося в квартире, комнаты которой являются смежными, переживают за состояние здоровья заявительницы, поскольку Кобзаренко А.В. неоднократно угрожал ей, взламывал входную дверь, врывался в квартиру, в связи с чем у Белоглазовой М.А.ухудшалось состояние здоровья и ей приходилось обращаться к услугам скорой медицинской помощи.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Белоглазовой М.А. было отказано.
В частной жалобе Белоглазова М.А. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. Ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления об отсрочке исполнения решения суда, а также на то, что Докторов М.В. в телефонных беседах с ней и судьей неоднократно заявлял, что категорически против рассмотрения дела без его участия, просил вызвать его в судебное заседание и отсрочить исполнение решения суда. Указывает, что знакомила суд с материалами о совершении Кобзаренко А.В. хулиганских действий, ее заявлениями в органы милиции, прокуратуру, МЧС и другие инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1-2) и 55 (ч. 1-3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Оценив представленные доказательства и проанализировав доводы заявления Белоглазовой М.А., суд первой инстанции, указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку заявительница не представила доказательств в обоснование доводов заявления, свидетельствующих о невозможности исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 8 июня 2010 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям гражданского процессуального законодательства, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
Доводы кассационной жалобы о том, что Докторов М.В. в телефонных беседах с Белоглазовой М.А. и судьей неоднократно заявлял, что категорически против рассмотрения дела без его участия, просил вызвать его в судебное заседание и отсрочить исполнение решения суда, что Белоглазова М.А. знакомила суд с материалами о совершении Кобзаренко А.В. хулиганских действий, ее заявлениями в органы милиции, прокуратуру, МЧС и другие инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются доказательствами и материалами дела. Так, согласно имеющихся в деле телефонограмм об извещении Докторова М.В. о времени и месте рассмотрения дела, последний не просил об отложении слушания дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и желанием участвовать в нем лично. Согласно содержания протокола судебного заседания Белоглазова М.А. также не заявляла ходатайств об отложении слушания дела в связи с неявкой Докторова М.В., не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие и не заявляла ходатайств о приобщении к материалам дела сведений о совершении Кобзаренко А.В. хулиганских действий, ее заявлений в органы милиции, прокуратуру, МЧС и другие инстанции по данному факту.
Другие доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления Балоглазовой М.А. и являлись предметом правовой оценки суда. Судебная коллегия считает данную оценку надлежащей, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для переоценки выводов суда.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию автора жалобы с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, что не является основанием для отмены вынесенного определения в силу действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
определила:
Определение Заводского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белоглазовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи