Судья Ульянова Т.А. | Дело № 33-1777 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Маяцкой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя Маяцкой С.С. – Полякова В.Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Маяцкой С.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения долга по кредиту 143208 рублей 20 копеек и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4064 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Focus, (данные изъяты), принадлежащего собственнице Маяцкой С.С.
Установить начальную продажную цену заложенного автомобиля 460000 рублей».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Маяцкой С.С. – Полякова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Маяцкой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2008 года между Банком и Маяцкой С.С. был заключен кредитный договор на предоставление последней кредита на приобретение автомобиля на сумму 320 000 рублей со сроком возврата 22 августа 2012 года, размер процентов за пользование кредитом составил 15% годовых. В порядке обеспечения обязательств по кредитному договору от 22 августа 2008 года Банку был передан в залог автомобиль, приобретаемый Маяцкой С.С. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора Маяцкой С.С., у последней перед Банком образовалась задолженность в размере 170208 рублей 33 копеек, в том числе 169685 рублей 08 копеек – текущий долг по кредиту, 523 рубля 25 копеек – срочные проценты на сумму текущего долга. Истец просил взыскать с Маяцкой С.С. указанную сумму задолженности по кредитному договору от 22 августа 2008 года и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus, (данные изъяты).
В ходе рассмотрения дела Банк уменьшил исковые требования и просил взыскать с Маяцкой С.С. задолженность по кредитному договору в сумме 143208 рублей 20 копеек, поскольку Маяцкая С.С. внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 27000 рублей 13 копеек.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Маяцкой С.С. – Поляков В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что еще на момент получения претензии - 19 ноября 2010 года просрочек по платежам у Маяцкой С.С. не имелось, она без задержек погашала основной долг, на момент рассмотрения дела ответчица опережала график оплаты по кредиту. Ссылается на то, что в резолютивной части решения указано только о взыскании денежных средств в пользу Банка, однако кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, что влечет возникновение у Маяцкой С.С. двух обязательств: по решению суда и по кредитному договору. Выражает несогласие с тем, что в сентябре 2008 года с ответчицы была удержана единовременная комиссия, в связи с чем считает, что начисленные ранее проценты с учетом платежа в виде единовременной комиссии подлежат перерасчету, указывает, что Маяцкая С.С. является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находится дочь-инвалид, на протяжении двух лет у нее был отпуск без сохранения заработной платы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 августа 2008 года между Банком и Маяцкой С.С. заключен кредитный договор № 562919-Ф, согласно которому Банк (Кредитор) обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 320000 рублей под 15% годовых со сроком возврата 22 августа 2012 года (л.д. 11-12).
Денежные средства в размере 320000 рублей Заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается платежным поручением от 25 августа 2008 года (л.д. 19).
Согласно п. 10 кредитного договора от 22 августа 2010 года № 562919-Ф Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8905 рублей 84 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Риск отсутствия необходимых денежных средств на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи, несет Заемщик.
В силу п. 26 кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.
Как следует из материалов дела, Маяцкая С.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 22 августа 2008 года – ответчиком были неоднократно допущены просрочки по внесению на счет ежемесячных платежей по кредиту, что подтверждается представленным истцом расчетом и кредитной историей (л.д. 24-56). Указанные расчет и кредитная история ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с требованием о досрочном возврате долга по кредиту и уплаты причитающихся процентов, которые на момент подачи иска в суд составили 170208 рублей 33 копейки.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчица погасила часть долга в размере 27000 рублей 13 копеек, судом первой инстанции правомерно взыскана с Маяцкой С.С. сумма задолженности по кредитному договору в размере 143208 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.
На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств Маяцкой С.С. по кредитному договору, заключенному между ней и Банком, было обеспечено залогом приобретаемого в собственность Маяцкой С.С. автомобиля – Ford Focus, (данные изъяты).
Согласно п. 15 договора залога от 22 августа 2008 года взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие ненадлежащего исполнения Маяцкой С.С. обязательств по кредитному договору.
Довод кассационной жалобы о том, что Маяцкая С.С. без задержек погашала основной долг, является необоснованным, поскольку опровергается материалами настоящего дела и на доказательствах не основан.
Довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения указано только о взыскании денежных средств в пользу Банка, однако кредитный договор не расторгнут и продолжает действовать, что влечет возникновение у Маяцкой С.С. двух обязательств: по решению суда и по кредитному договору, является несостоятельным.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из содержания искового заявления Банка, им не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его разрешения и указания об этом в резолютивной части. Между тем, досрочное взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору, влечет за собой его исполнение и прекращение обязательств по нему со стороны Маяцкой С.С.
Довод кассационной жалобы о несогласии с удержанием с Маяцкой С.С. в сентябре 2008 года единовременной комиссии и необходимости перерасчета начисленных ранее процентов с учетом платежа в виде единовременной комиссии, также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку удовлетворенные судом требования Банка о взыскании задолженности по кредиту не включали в себя сумму единовременной комиссии, и Банком не начислялись проценты на данную единовременную сумму.
Маяцкая С.С. не заявляла суду первой инстанции соответствующих требований о необоснованности включения в кредитный договор условия об удержании единовременной комиссии, не представила доказательств, свидетельствующих о начислении процентов на сумму комиссии, в связи с чем у суда не имелось оснований для обсуждения данного обстоятельства и вынесения по нему решения. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.
Как доводы кассационной жалобы о том, что на 19 ноября 2010 года просрочек по платежам у Маяцкой С.С. не имелось, на момент рассмотрения дела ответчица опережала график оплаты по кредиту, так и другие доводы кассационной жалобы, во внимание быть приняты не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Маяцкой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, кассационную жалобу Маяцкой С.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи