Судья Торопова С.А. дело № 33 – 1809
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Владимира Валерьевича к Некоммерческому Партнерству «Единство Поволжья» (далее – НП «Единство Поволжья») о признании имущественного права требования недвижимого имущества,
по кассационной жалобе НП «Единство Поволжья» в лице конкурсного управляющего на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года, которым исковые требования Мамаева В.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя НП «Единство Поволжья» Куляева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мамаева В.В. – Галустяна С.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мамаев В.В. обратился в суд с иском к НП «Единство Поволжья» о признании за ним имущественного права на получение в собственность, после ввода жилого дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 41,0 кв.м, жилой площадью 17,5 кв.м, состоящей из: одной жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, коридора площадью 4,6 кв.м, ванной комнаты площадью 2,8 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, кухни площадью 14,7 кв.м, расположенной на 3-ем этаже в блок-секции «***» жилого дома №*** по ул. *** в г.***; квартиры № ***, общей площадью 45,1 кв.м, жилой площадью 15,3 кв.м, состоящей из: одной жилой комнаты площадью 15,3 кв.м, коридора площадью 10,3 кв.м, ванной комнаты площадью 4,7 кв.м, туалета площадью 1,8 кв.м, кухни площадью 13,0 кв.м расположенной на 4-ом этаже жилого дома № *** по ул. *** в г. ***.
В обоснование заявленных требований указал, что 02 июля 2005 года заключил с ООО «С***» договор уступки права требования (принадлежащего ООО «Саратовский Дом» на основании договора долевого участия в строительстве № 77/С от 02.07.2005 г., заключенного с НП «Единство Поволжья»), по условиям которого у него возникло право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры № *** на 3-ем этаже в блок-секции «***», общей площадью 43,06 кв.м, в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по ул.***. Он произвел оплату стоимости квартиры в размере 420000 рублей. 03 июля 2005 года истец заключил с ООО «С***» ещё один договор уступки права требования, по условиям которого у него возникло право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры № *** на 4-ом этаже в блок-секции «***», общей площадью 44,94 кв.м, в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по вышеуказанному адресу. По данному договору за принятое обязательство он оплатил денежные средства в размере 430000 рублей. 01 июля 2005 года между ООО «С***» и НП «Единство Поволжья» был подписан договор замены стороны в обязательстве, по которому последнему было передано права и обязанности по договору аренды земельного участка под строительство многоквартирного дома. 02 июля 2007 года НП «Единство Поволжья» в адрес истца направило уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве, договоров уступки права требования от 02 июля 2005 года и 03 июля 2005 года, мотивируя свой отказ тем, что ООО «С***» не имело правовых оснований распоряжаться имущественными правами, не принадлежащими обществу в виде строящихся однокомнатных квартир № ***, № *** в блок-секции «***» жилого дома по ул. ***. Данный отказ ответчика истец считает неправомерным и незаконным, нарушающим его права и интересы, а также противоречащим нормам действующего законодательства. Также, в иске указывается, что распоряжением Администрации Кировского района г. Саратова от 02 июля 2009 года строящемуся многоквартирному жилому дому был присвоен почтовый адрес: г.***, ул. ***, д.***. Согласно техническому паспорту от 05 мая 2010 года нумерация и общая проектная площадь спорных однокомнатных квартир была изменена, квартире № *** (строительный) присвоен № ***, общей площадью 41.0 кв.м, квартире № *** (строительный) присвоен №***, общей площадью 45.1 кв.м.
Рассмотрев возникший спор, Кировский районный суд г. Саратова решением от 30 декабря 2010 года признал за Мамаевым В.В. имущественное право на получение в собственность, после ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 41.0 кв.м, жилой площадью 17.5 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 17.5 кв.м, коридора площадью 4.6 кв.м, ванной площадью 2.8 кв.м, туалета площадью 1.4 кв.м, кухни площадью 14.7 кв.м, находящейся на 3-ем этаже многоквартирного жилого дома в блок-секции «***» на земельном участке по адресу: г. ***, ул. ***, дом № ***; признал за МамаевымВ.В. имущественное право на получение в собственность, после ввода жилого дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры № ***, общей площадью 45.1 кв.м, жилой площадью 15.3 кв.м, состоящей из: жилой комнаты площадью 15.3 кв.м, коридора площадью 10.3 кв.м, ванной площадью 4.7 кв.м, туалета площадью 1.8 кв.м, кухни площадью 13.0 кв.м, находящейся на 4-ом этаже многоквартирного жилого дома в блок-секции «***» на земельном участке по адресу: г. ***, ул. ***, дом № ***.
С постановленным решением НП «Единство Поволжья» не согласилось, в кассационной жалобе, поданной от его имени конкурсным управляющим Клемешевым В.Е., просит решение Кировского районного суда г. Саратова отменить, в удовлетворении заявленных требований Мамаеву В.В. отказать в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на нарушение правил подведомственности, допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что Мамаев В.В. обратился в суд с иском, содержащим имущественные требования, уже после признания НП «Единство Поволжья» банкротом и введения в отношении него конкурсного производства. Однако, такие требования могли быть предъявлены истцом только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Саратовской области. Обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве № *** от 02 июля 2005 года прекращены путем направления МамаевуВ.В. 29 и 30 декабря 2010 года заявления конкурсного управляющего НП «Единство Поволжья» заявления об отказе от исполнения указанных договоров. Кроме того, в основу решения суда положено недопустимое доказательство – договор долевого участия в строительстве № *** от 02 июля 2005 года, подписанный между НП «Единство Поволжья» и ООО «С***», поскольку право на распоряжение жилыми и нежилыми помещениями в доме № *** по ул. *** в г. *** НП «Единство Поволжья» приобрело только 20 сентября 2005 года – даты регистрации договора замены стороны в обязательстве в регистрирующем органе, то есть после заключения договора. Таким образом, Мамаевым В.В. у ООО «С***» приобретены имущественные права на квартиры, которыми ООО «С***» не обладало.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2001 года постановлением мэра г.Саратова № *** от 22.11.1999 года НП «Единство Поволжья» был предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок для проектирования и строительства жилого дома в Кировском районе и заключен договор аренды земельного участка № *** (л.д. 47, 48).
03.03.2003 года был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого НП «Единство Поволжья» уступило ООО «С***» права и обязанности по договору аренды земельного участка № *** от 27 сентября 2001 года (л.д. 51-52).
01 июля 2005 года был заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого ООО «Саратовский Дом» уступило НП «Единство Поволжья» права и обязанности по договору аренды земельного участка № *** от 27 сентября 2001 года (л.д. 44-46). Договор зарегистрирован в регистрирующем органе 20 сентября 2005 г.
02.07.2005 года НП «Единство Поволжья» (застройщик) и ООО «С***» (дольщик) заключили договор № *** «О долевом участии в строительстве
жилого дома в г.С*** по ул. ***, предметом которого являлись порядок и условия участия дольщика в строительстве жилого дома на общую площадь 226,69 кв.м. в вышеуказанном жилом доме, в состав которого входили, в том числе, две строящиеся однокомнатные квартиры № *** и № *** в блок-секции «***», а также между сторонами был произведен зачет взаимных требований на общую сумму 2201060 рублей (л.д. 21-27).
Условия по данному договору были выполнены сторонами, что подтверждается справкой от 02.07.2005 г. (л.д. 26), актом зачёта взаимных требований и передачи имущественного права от 02.07.2005 г. (л.д. 27), актом сверки взаимных обязательств по договорам займа ООО «С***» и НП «Единство Поволжья» от 01.07.2005 г. (л.д. 30-32), соглашением о новации от 02.07.2005 г. (л.д.28-29).
Согласно п. 2.2 условий указанного выше договора от 02.07.2005 г. до окончания строительства после полной оплаты своей доли дольщик ООО «С***» может передать все свои права и обязанности по настоящему договору любому другому лицу путем заключения с этим лицом соответствующего договора об уступке права требования (л.д. 22).
02.07.2005 года ООО «С***» и Мамаев В.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «С***» уступило Мамаеву В.В. имущественное право на однокомнатную квартиру № ***, общей площадью 43,06 кв.м на 3-ем этаже в блок-секции ***, в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по ул. ***. Срок сдачи дома в эксплуатацию планировался на 4 квартал 2006 года (л.д. 13-16). Во исполнение указанного выше договора истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № *** от 27.12.2005 г. о внесении в кассу ООО «С***» денежных средств по договору от 02.07.2005 г. в размере 420000 рублей (л.д. 100).
03.07.2005 года ООО «С***» и Мамаев В.В. заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «С***» уступает Мамаеву В.В. имущественное право на однокомнатную квартиру №***, общей площадью 44,94 кв.м на 4-ом этаже в блок-секции ***, в строящемся жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по ул. ***. Во исполнение указанного выше договора истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № *** от 27.12.2005 г. о внесении в кассу ООО «С***» денежных средств по договору от 03.07.2005 г. в размере 430000 рублей (л.д. 101).
Распоряжением Администрации Кировского района г.Саратова № *** от 02.07.2009 г. строящемуся многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: ***, присвоен почтовый адрес: ***.
05.05.2010 г. были произведены фактические обмеры площадей жилых и нежилых помещений дома по указанному выше адресу. На основании данных обмеров был изготовлен технический паспорт жилого дома, согласно которому однокомнатная квартира, ранее имеющая строительный номер 3, проектную площадь 43,06 кв.м и расположенная на 3-ем этаже блок-секции «***» в настоящее время стала иметь общую площадь размером 41.0 кв.м, в том числе жилую площадь 17.5 кв.м, расположена на третьем этаже и данной квартире был присвоен номер ***; однокомнатная квартира, ранее имеющая строительный номер ***, проектную площадь 44,94 кв.м. в настоящее время стала иметь общую площадь размером 45.1 кв.м, в том числе жилую площадь 15.3 кв.м, расположена на четвертом этаже и данной квартире был присвоен номер ***. (л.д. 60-63)
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также положения ст.ст. 420-425, 432-434 ГК РФ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Довод кассационной жалобы о неподведомственности рассмотрения данного иска суду общей юрисдикции основан на неправильном толковании положений ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому не может являться основанием для отмены решения суда.
Довод кассационной жалобы о прекращении обязательств сторон по договору № *** от 02.07.2005 года в связи отказом НП «Единство Поволжья» от исполнения указанного договора и договоров от 02.07.2005 года и 03.07.2005 года, о чем 30.12.2010 года Мамаеву В.В. направлено заявление конкурсного управляющего, не является основанием для отмены решения суда, так как данные сделки исполнены и НП «Единство Поволжья» не вправе отказаться от исполненных сделок. Кроме того, заявления конкурсного управляющего направлены Мамаеву В.В. и получены последним поле вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции.
Не принимается во внимание судебной коллегией и не является основанием для отмены решения суда и довод кассационной жалобы о недействительности договора долевого участия № *** от 02.07.2005 года, заключенного между НП «Единство Поволжья» и ООО «С***» в отношении спорных квартир, поскольку отсутствие статуса застройщика у НП «Единство Поволжья» в момент заключения данного договора не ограничивает его прав распоряжаться принадлежащим ему правом в отношении спорных строящихся жилых помещений. Условия о предварительном уведомлении НП «Единство Поволжья» о передаче имущественных прав иным лицам (Мамаеву В.В.) по договору уступки права требования ООО «С***», как указано выше, соблюдены. Об отсутствии прав на спорные строящиеся жилые помещения у НП «Единство Поволжья» на момент заключения договора от 02.07.2005 года № *** последнее не заявляло. Не заявлено ответчиком и требований о признании данных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
При таких обстоятельствах все доводы кассатора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу НП «Единство Поволжья» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи