Судья Пименова И.И. Дело № 33-1812
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стою О.В. к Разделкину А.В. о взыскании двойной суммы задатка, по кассационной жалобе Разделкина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Разделкина А.В. в пользу Стою О.В. 80000 рублей в счет возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, а всего 82600 рублей».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя Разделкина А.В. – адвоката Сапунова С.Э., поддержавшего кассационную жалобу, Стою О.Ю., ее представителя – адвоката Вовк В.Г., судебная коллегия
установила:
Стою О.В. обратилась в суд с иском к Разделкину А.В. с требованием о взыскании двойной суммы задатка, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 19 февраля 2009 года между Разделкиным А.В. и Стою О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с возведенной на нем недвижимостью, расположенного по адресу: г. Саратов, (данные изъяты), по условиям которого, истцом в качестве обеспечения своих обязательств по договору была уплачена ответчику денежная сумма в размере 70000 рублей. Оформить имеющееся на земельном участке строение и заключить основной договор купли-продажи ответчик обязался до 1 мая 2009 года. Согласно условиям предварительного договора, если за неисполнение условий договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Истец сослался на неисполнение ответчиком по его вине в установленный предварительным договором срок принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик обязан вернуть внесенную истцом по предварительному договору двойную сумму задатка в размере 140000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился Разделкин А.В., который в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стою О.В., поскольку полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства уплаты ответчику денежной суммы в размере 70000 рублей ни как аванса, ни как задатка. Аванс, предварительная оплата в соответствии со ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, так как требований о взыскании суммы займа истец не заявляла.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Разделкина А.В., который извещен надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2009 года между Стою О.В. (покупатель) и Разделкиным А.В. (продавец) заключен предварительный договор купли продажи, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 1 мая 2009 года заключат основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, (данные изъяты), с возведенным на нем двухэтажным домом.
В соответствии с пунктом 2.2. предварительного договора истец передает ответчику денежные средства в сумме 70000 рублей в качестве задатка и обеспечения гарантии для исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.
Между тем в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении этого договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи, заключенному между Стою О.В. и Разделкиным А.В. в силу ст. 429 ГК РФ.
Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, что в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи Стою О.В. передала Разделкину А.В. денежные средства в размере 70000 рублей (л.д. 8-10, 41-42, 49-50).
Поскольку к установленному сроку основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи земельного участка с возведенной на нем недвижимостью, между сторонами прекращены, допустимых, бесспорных доказательств безденежности указанного договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, переданных истцом по предварительному договору, в связи с чем обоснованно взыскал с Разделкина А.В. в пользу Стою О.В. 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.
Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке представленных доказательств, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств уплаты ответчику денежной суммы в размере 70000 рублей ни как аванса, ни как задатка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции при разрешении спора ответчик не оспаривал получение от истца указанной денежной суммы. Кроме того, об указанных выше обстоятельствах ответчик в суде первой инстанции не заявлял, предметом обсуждения и оценки суда они не являлись.
Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке, однако соглашений об авансе между ними не заключалось, поэтому аванс возвращению не подлежит, являются несостоятельными в связи с тем, что они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьей в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности, к иной, нежели у судьи оценке доказательств, фактических обстоятельств дела, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Вместе с тем вынесенное решение в части взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей по расписке от 21 марта 2009 года судебная коллегия полагает необоснованным.
Согласно ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
Как видно из материалов дела, истец ни в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не заявляла требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10000 рублей по расписке от 21 марта 2009 года. Данные требования она впервые заявила при выступлении в прениях.
В этой связи, суд нарушил требования ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах вынесенное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 10000 рублей по расписке от 21 марта 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Стою О.В. к Разделкину А.В. о взыскании двойной суммы задатка в части взыскания с Разделкина А.В. в пользу Стою О.В. денежной суммы в размере 10000 рублей по расписке от 21 марта 2009 года отменить. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи