Судья Шувалов М.М. Дело № 33 - 1811
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кочеляевой Елены Александровны на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года об отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 года иску Кочеляевой Елены Александровны к Некоммерческому Партнерству «Единство Поволжья» (далее НП «Единство Поволжья») о признании права на получение квартиры в собственность после сдачи дома в эксплуатацию.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Кочеляевой Е.А. – Бургучева В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя НП «Единство Поволжья» Куляева А.Г. просившего определение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 года исковые требования Кочеляевой Е.А. к Некоммерческому Партнерству «Единство Поволжья» о признании права на получение квартиры в собственность после сдачи дома в эксплуатацию удовлетворены. За Кочеляевой Е.А. признано право собственности на однокомнатную квартиру № *** на третьем этаже дома *** по ул. С*** в г. Саратове, литера А общей площадью 44,6 кв.м. с площадью балкона 2,5 кв.м. после сдачи указанного дома в эксплуатацию. С НП «Единство Поволжья» в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей.
07 февраля 2011 года НП «Единство Поволжья» в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что решением арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2010 года в отношении НП «Единство Поволжья» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года конкурсным управляющим НП «Единство Поволжья» назначен Клемешев В.Е. Согласно объявлению конкурсного управляющего Клемешева В.Е., опубликованному в газете К*** от 20.11.2010 года на стр. 43, его адрес для корреспонденции следующий: ***, г.С***, ул. В***, д.***. Однако, все извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по адресу: г. С***, ул. М***, дом ***, где управляющий никогда не находился. Таким образом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, суд должен был руководствоваться положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 6, 12, 150, 43 ГПК РФ и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего КлемешеваВ.Е.. Однако, суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего, рассмотрел дело по существу в отсутствии стороны, участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также применил закон, не подлежащий применению. Суд должен был прекратить производство по делу, поскольку требования истца могли быть предъявлены исключительно в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Саратовской области.
Рассмотрев заявление, Кировский районный суд г. Саратова определением от 14 февраля 2011 года заявление НП «Единство Поволжья», поданное конкурсным управляющим Клемешевым В.Е., удовлетворил, отменил решение Кировского районного суда г. Саратова по иску Кочеляевой Е.А. к Некоммерческому Партнерству «Единство Поволжья» о признании права на получение квартиры в собственность после сдачи дома в эксплуатацию.
С постановленным определением Кочеляева Е.А. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что конкурсный управляющий НП «Единство Поволжья» не мог быть привлечен к участию в деле в качестве, поскольку его права лично решением не затрагиваются, он является лишь лицом, на которое возложены права исполнительного органа юридического лица, решением затрагиваются права юридического лица – НП «Единство Поволжья», представитель которого в деле участвовал. Кроме того, в силу Федерального Закона «О несостоятельности «банкротстве» конкурсному управляющему должна была быть передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, и ему должно было быть известно о рассмотрении дела в суде и о вынесении судебного решения. Таким образом, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Саратова по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Таких фактов НП «Единство Поволжья» в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. в заявлении суду не указало и не представило.
В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом.
Доводы НП «Единство Поволжья» в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела также не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. не предусмотрены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.
Фактически в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, т.е. оспаривает законность постановленного судом решения.
Поскольку определение суда постановлено с нарушением гражданского процессуального закона, оно подлежит отмене.
При этом судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и отказать НП «Единство Поволжья» в лице конкурсного управляющего Клемешева В.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 года иску Кочеляевой Елены Александровны к Некоммерческому Партнерству «Единство Поволжья» о признании права на получение квартиры в собственность после сдачи дома в эксплуатацию в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав НП «Единство Поволжья» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 06 декабря 2010 года.
Председательствующий
Судьи