Судья Воробьев С.А. Дело № 33-1767
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой А.Е. к Хлуденевой Ф.С., муниципальному образованию (далее МО) Пугачевский муниципальный район Саратовской области о признании решений органа местного самоуправления недействительными, сносе пристройки к квартире, по кассационной жалобе Хлуденевой Ф.С. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Ждановой Анны Егоровны удовлетворить.
Признать незаконными разрешение №197/00 от 20 октября 2000 года на строительство пристройки к квартире с перепланировкой по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. (данные изъяты), акт приемки в эксплуатацию законченной строительством пристройки к жилому дому от 23 октября 2000 года, распоряжение об утверждении акта приемочной комиссии от 25 октября 2000 года № 887-р.
Обязать Хлуденеву Ф.С. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести пристройку к квартире № (данные изъяты) г. Пугачева Саратовской области.
Взыскать с Хлуденевой Ф.С. в пользу Ждановой А.Е. судебные расходы в размере 4400 рублей».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Жданова А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Хлуденевой Ф.С., МО Пугачевский муниципальный район Саратовской области, в котором просила признать недействительными разрешение №197/00 от 20 октября 2000 года на строительство пристройки с перепланировкой в квартире по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. (данные изъяты), акт приемки в эксплуатацию законченной строительством пристройки к жилому дому от 25 октября 2000 года № 887-р, распоряжение от 25 октября 2000 года № 887-р о принятии пристройки в эксплуатацию, обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права, снести пристройку, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что проживает в квартире, расположенной на втором этаже, двухэтажного дома по адресу: Саратовская область, г. Пугачев, ул. (данные изъяты). В квартире №, расположенной на первом этаже данного дома, Хлуденева Ф.С. В 1998 году Хлуденева Ф.С. без согласования с собственниками осуществила строительство пристройки к своей квартире. Высота пристройки составляет 3,3 м., что превышает по высоте уровень первого этажа на 0,2 м. Истец полагает, что, примыкая к ее квартире, пристройка, возведенная ответчицей, создает препятствия в проведении ремонта окон и наружных стен. На крыше пристройки накапливается снег, высота которого зимой 2009-2010 гг. превысила нижний уровень подоконника. В целях замены газового отопительного котла, расположенного на кухне, истец 04.05.2008 года приобрела новый газовый котел, монтируемый в стену. В связи с тем, что крыша пристройки находится выше уровня первого этажа, а зимой на ней скапливается снег, высота которого достигает окон квартиры истца, монтаж газового котла не возможен, поскольку воздухозаборник и газоотвод по высоте будут располагаться с нарушением правил установки, высота снега будет препятствовать выходу продуктов горения. Строительство пристройки осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство №197/00 от 20.10.2000 года и распоряжения № 887-р от 25.10.2000 года о принятии пристройки в эксплуатацию, вынесенных администрацией ОМО Пугачевского района, а так же акта приемки в эксплуатацию от 23.10.2000 года. Истец считает, что указанные решения органа местного самоуправления не соответствуют требованиям закона, поскольку выданы лицу, не имеющему право на земельный участок, на котором осуществляется строительство.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил приведенное выше решение.
С решением не согласилась Хлуденева Ф.С., которая в кассационной жалобе просит его отменить, передать дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что решение является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Ждановой А.Е., Хлуденевой Ф.С., представителя МО Пугачевский муниципальный район Саратовской области, которые извещены надлежаще о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду кассационной инстанции не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в собственность от 4 марта 1994 года Жданова М.Е. является собственником квартиры № (данные изъяты) г. Пугачева Саратовской области, расположенной на втором этаже. С 8 февраля 2001 года собственником квартиры №, расположенной на первом этаже указанного дома, является Хлуденева Ф.С., которая в 1998-1999 гг. возвела к своей квартире пристройку размером 3,3 х 3,1 кв.м. 20 октября 2000 года Администрация ОМО Пугачевского района Саратовской области выдала Хлуденовой Ф.С. разрешение под № 197/00 на строительство пристройки к кв. (данные изъяты) в г. Пугачеве Саратовской области. 23 октября 2000 года приемочной комиссией был составлен акт приемки в эксплуатацию законченной строительством пристройки. Распоряжением Администрации ОМО Пугачевского района Саратовской области от 25 октября 2000 года № 887-р указанный акт утвержден и Хлуденовой Ф.С. была разрешена эксплуатация пристройки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ждановой А.Е., суд исходил из того, что оспариваемые истцом решения органа местного самоуправления и акт приемки в эксплуатацию спорной пристройки являются незаконными, поскольку выданы и составлены в нарушении ст.ст. 62, 56 Градостроительного кодекса (далее ГрК) РФ (в редакции 1998 г.), ст. 262 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, ст. 52 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ при отсутствии у Хлуденевой Ф.С. документов, удостоверяющих ее право на земельный участок, на котором осуществлялось строительство пристройки.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 13 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, а действия таких органов незаконными лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.
Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу относятся факт несоответствия оспариваемых ненормативных актов закону и факт нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов и третьих лиц данными актами.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГрК РФ (в редакции от 07.05.1998 года) в ведении муниципальных образований в области градостроительства находится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.
В решении суда не приведены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что разрешение на строительство спорной пристройки от 20 октября 2000 года, распоряжение об утверждении акта о приемки в эксплуатацию спорной пристройки от 25 октября 2000 года, а также данный акт от 23 октября 2000 года, были выданы, составлены с нарушением установленного законом порядка.
В силу п. 1 ст. 62 ГрК РФ (в редакции от 07.05.1998 года) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Статьи 52 и 53 ЗК РСФСР предусматривают, что землевладельцы, землепользователи и арендаторы обладают всеми правами собственников земельных участков, в том числе имеют право самостоятельно хозяйствовать на земле, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные строения и сооружения, а также они обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Совокупный анализ приведенных правовых норм, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, свидетельствует о том, что разрешение на строительство может быть выдано не только собственнику, но и пользователю объекта недвижимости, оно дает ему право осуществить застройку земельного участка, строительство строения и сооружения. При этом он обязан вести строительство в соответствии с действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Жданова А.Е. не представила доказательств того, что строительство спорной пристройки было осуществлено ответчицей с нарушением действовавших на тот период строительных норм и правил, без согласования с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца и третьих лиц путем вынесения оспариваемых решений органа местного самоуправления и составления акта о приемке в эксплуатацию спорной пристройки, материалы дела не содержат.
Нельзя отнести к таким доказательствам показания свидетеля Пастуховой Т.В., согласно которым при осуществлении Хлуденевой Ф.С. строительства спорной пристройки производилось пробивание стены дома для устройства входа в квартиру ответчицы, при этом жильцы дома высказывали ей претензии, опасаясь разрушения стены, использование ответчицей общего земельного участка под пристройкой не соответствует интересам всех собственников помещений дома, поскольку в представленных сторонами доказательствах не имеется сведений, подтверждающих достоверность показаний указанного свидетеля.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Материалами дела подтверждается, что на момент выдачи оспариваемых решений и составления акта о приемке в эксплуатацию спорной пристройки, земельный участок, на котором осуществлено ее строительство, находился в собственности ОМО Пугачевского района Саратовской области.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).
Таким образом, Администрация ОМО Пугачевского района Саратовской области, выдав Хлуденевой Ф.С., являвшейся в 1998-2000 гг. пользователем квартиры, в которой проживала, а также фактическим землепользователем земельного участка, на котором находится многоквартирный дом № в г. Пугачеве Саратовской области и, который находился в муниципальной собственности, разрешение на строительство спорной пристройки к квартире, составив акт приемки в эксплуатацию спорной пристройки, издав распоряжение об утверждении этого акта, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей законом, прав Ждановой А.Е. и третьих лиц, не нарушила.
В этой связи, выводы суда о признании незаконными разрешения на строительство пристройки от 20 октября 2000 года № 179/00, акта приемки в эксплуатацию законченной строительством пристройки от 23 октября 2000 года, распоряжения об утверждении акта приемочной комиссии от 25 октября 2000 года № 887-р, являются несостоятельными в связи с тем, что основаны на неправильном применении норм материального права и доказательствами не подтверждены.
Удовлетворяя исковые требования Ждановой А.Е. о понуждении Хлуденевой Ф.С. снести спорную пристройку, суд сослался на отсутствие у последней прав на земельный участок под пристройкой и создание данным объектом нарушений прав истца на использование общего земельного участка для эксплуатации дома и квартиры.
Однако и с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов усматривается, что Жданова А.Е. не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что спорная пристройка нарушает права истца на использование общего земельного участка для эксплуатации дома и квартиры, создает препятствия в проведении ремонта окон и наружных стен, на крыше пристройки, которая находится выше уровня первого этажа, накапливается снег, высота которого достигает окон квартиры истца, что делает невозможным монтаж газового котла.
Таким образом, выводы суда, которыми он обосновал удовлетворение исковых требований о сносе спорной пристройки, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ представленными доказательствами не подтверждены.
Допущенное судом неправильное применение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав Хлуденевой Ф.С., в связи с чем принятое решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, судебная коллегия в силу п. 4 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Ждановой А.Е. к Хлуденевой Ф.С., муниципальному образованию Пугачевский муниципальный район Саратовской области о признании решений органа местного самоуправления недействительными, сносе пристройки к квартире, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи