Судья Рыбаков Р.В. дело № 33 – 1866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Асряна Вардгеса Вардановича на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 марта 2011 года об осуществлении процессуального правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения Асряна В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июня 2006 года в пользу ОАО «Импэксбанк» с ответчика Асряна В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 21 февраля 2005 года. 23 ноября 2007 года ОАО «Импэксбанк» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». По договору цессии (уступки права требования) № *** от 03 июля 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» уступило, а «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНЕС ЛИМИТЕД» приняло право требования к Асряну В.В. по кредитному договору №*** от 21 февраля 2005 года и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных не исполнением (ненадлежащем исполнением) обязательств, права на возмещение судебных расходов.
В настоящее время представитель «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНЕС ЛИМИТЕД» обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства и замене стороны в исполнительном производстве, просит произвести замену стороны взыскателя в гражданском деле № 2-794/2006 на «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНЕС ЛИМИТЕД».
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2011 года заявление представителя «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНЕС ЛИМИТЕД» удовлетворено, установлено процессуальное правопреемство, произведена замена в гражданском деле № 2-497/06 по иску открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» в лице филиала «Саратовский» к Асряну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 21 февраля 2005 года и расходов по оплате государственной пошлины, взыскателя - открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк «Импэксбанк» в лице филиала «Саратовский», на взыскателя «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД».
С постановленным определением Асрян В.В. не согласился, в частной жалобе просит его отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение по существу. В обоснование доводов частной жалобы указано, что договор цессии от 03 июля 2008 года не соответствует требованиям законодательства, подписан от имени ЗАО «Райффайзенбанк» неуполномоченным на то лицом. Кроме того, Асрян указывает, что он добросовестно исполнял решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июня 2006 года о взыскании с него в пользу ОАО «Импэксбанк» задолженности по кредитному договору № *** от 21 февраля 2005 года, внося денежные средства в кассу банка согласно графику платежей, установленному между ним и ОАО «Импэксбанк». Всего им внесено 80000 рублей, последний платеж осуществлен 02 октября 2007 года, после этого взыскатель ОАО «Импэксбанк» перестал существовать, и в течение трех лет его правопреемники с требованиями об уплате оставшегося долга к истцу не обращались. Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении дела, дело рассмотрено односторонне, без исследования всех доказательств и установления имеющих значение для его рассмотрения обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, перевод долга и др. случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает или производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июня 2006 года в пользу ОАО «Импэксбанк» с ответчика Асряна В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 21 февраля 2005 года в размере 110899 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2708 рублей 99 копеек (л.д. 63-65). Решение вступила в законную силу, по нему выписан исполнительный лист (л.д. 68).
23 ноября 2007 года ОАО «Импэксбанк» ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк». Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
По договору цессии (уступки права требования) № *** от 03 июля 2008 года ЗАО «Райффайзенбанк» уступило, а «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНЕС ЛИМИТЕД» приняло право требования к Асряну В.В. по кредитному договору №*** от 21 февраля 2005 года и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных не исполнением (ненадлежащем исполнением) обязательств, права на возмещение судебных расходов.
Согласно Приложению № 1 к указанному договору ЗАО «Райффайзенбанк» уступило «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНЕС ЛИМИТЕД» право взыскания с Асряна В.В. задолженности по кредитному договору № *** от 21 февраля 2005 года.
Таким образом к «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНЕС ЛИМИТЕД» перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе – в части прав о взыскании с Асряна В.В. в пользу ОАО «Импэксбанк» задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2005 года.
Довод частной жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства договора цессии (уступки права требования) № *** от 03 июля 2008 года, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и «ЭЙ.ДЖЕЙ. ПРОСПЕКТ КРЕДИТ ХОЛДИНЕС ЛИМИТЕД», судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанный договор никем из сторон, заинтересованных лиц не оспорен. Полномочия Гурина П.В. на подписание данного договора от имени ЗАО «Райффайзенбанк» судом проверены.
Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «Импэксбанк» ликвидировано 2 октября 2007 года и в течение трех лет никаких претензий к должнику Асряну В.В. никто не предъявлял, до этого Асрян В.В. уплатил в ОАО «Импэксбанк» денежные средства в размере 80000 рублей без возбуждения исполнительного производству судебными приставами-исполнителями, судебная коллегия полагает также несостоятельным и не влияющим на существо постановленного определения. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что 25 января 2011 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа – исполнительного листа № 2-794/06 на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 июня 2006 года в связи с его утратой. Асрян В.В. присутствовал на судебном заседании о выдаче дубликата исполнительного документа, против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа не возражал, о поступлении в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Саратова исполнительного листа о взыскании с него денежных средств был осведомлен.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены Октябрьского районного суда г.Саратова от 03 марта 2011 года не имеется.
Доводы частной жалобы основанным на неверной трактовке кассатором фактических обстоятельств дела и норм права и на законность и обоснованность постановленного по делу определения повлиять не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Асряна В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи