Судья Швыдкова Л.Г. Дело № 33-1550
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Платицыной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова Ю.В. к Управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области (далее УСЗН Энгельсского района) о признании права на получение задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью, по кассационной жалобе УСЗН Энгельского района на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Признать за Карсаковым Ю.В. право на получение за счет средств федерального бюджета задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 1 сентября 1999 года по 30 ноября 2010 года в размере 3215427 рублей 03 копейки.
Обязать УСЗН Энгельсского района произвести начисление подлежащей Карсакову Ю.В. выплате задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 1 сентября 1999 года по 30 ноября 2010 года в размере 3215427 рублей 03 копейки.
Взыскать с УСЗН Энгельсского района государственную пошлину в размере 200 рублей».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., судебная коллегия
установила:
Карсаков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к УСЗН Энгельсского района, в котором просил признать за ним право на получение за счет средств федерального бюджета задолженность по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 1 сентября 1999 года по 30 ноября 2010 года в размере 3215427 рублей 03 копейки и обязать ответчика произвести начисление подлежащей выплате задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью за период с 1 сентября 1999 года по 30 ноября 2010 года в размере 3215427 рублей 03 копейки, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что он является инвалидом 2-ой группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. С 4 декабря 1996 года ему назначена сумма возмещения вреда здоровью, однако ее расчет и индексация не соответствует действующему законодательству. Решением Энгельсского районного суда от 5 марта 2008 года УСЗН Энгельсского района было обязано установить истцу сумму возмещения вреда здоровью с 1 января 2007 года в размере 124121,78 рублей с последующей ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции. Федеральным законом «О Федеральном бюджете на 2008 год» установлен уровень инфляции 8,5%, в связи с чем с 1 января 2008 года сумма возмещения вреда, установленная судом, должны быть проиндексирована на коэффициент 1,85 и размер ее составляет 134672,13 рублей. Однако выплата истцу установленной судом суммы возмещения вреда стала производиться лишь с августа 2008 года, с 1 января по 31 декабря 2007 года производилась выплата в размере 13186,82 рублей, с 1 января по 31 июля 2008 года – в размере 14307,70 рублей, поэтому образовалась задолженность в сумме 2173770,53 рублей, которая фактически была выплачена ему в декабре 2008 года. Решением Энгельсского районного суда от 2 октября 2008 года было установлено, что в период с 1 сентября 1999 года по 31 декабря 2006 года истцу выплачивались суммы возмещения в меньшем размере, в связи с чем у государства в лице органов социальной защиты населения перед ним возникла задолженность в размере 4984679,89 рублей, которая была взыскана в его пользу. Фактически данная денежная сумма была выплачена истцу в полном объеме в декабре 2008 года. Вместе с тем, с 1 сентября 1999 года определенные судом суммы возмещения вреда обесценились в связи с инфляцией как на день вынесения решения, так и на день их фактической выплаты, что нарушает имущественные права истца. Он полагает, что действиями ответчика, неправильно рассчитавшего выплаты, ему был причинен прямой имущественный вред. Размер задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью с учетом индексации на коэффициенты роста потребительских цен в настоящее время составляет 3215427,03 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласилось УСЗН Энгельсского района, которое в кассационной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение, поскольку полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Карсакова Ю.В. и представителя УСЗН Энгельсского района, которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что Карсаков Ю.В. в период с 29 августа по 30 сентября 1986 года принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 4 декабря 1996 года ему была установлена третья группа инвалидности, связанная с аварией на Чернобыльской АЭС, 23 августа 1999 года – вторая группа инвалидности.
Решением Энгельсского городского суда Саратовской области от 5 марта 2008 года признано за Карсаковым Ю.В. право на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с 1 января 2007 года в размере 124121 рубль 78 копеек и УСЗН Энгельсского района обязано произвести Карсакову Ю.В. индексацию ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью с 1 января 2007 года в размере 124121 рубль 78 копеек с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (л.д. 7-9).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2008 года признано за Карсаковым Ю.В. право на получение единовременной задолженности по возмещению вреда за период с сентября 1999 года по декабрь 2006 года в сумме 4984679,89 рублей и УСЗН Энгельсского района обязано начислить к выплате Карсакову Ю.В. указанную денежную сумму. Этим же решением установлено, что с 1 июля 2000 года размер суммы возмещения вреда с учетом индексации должен составлять 25719,30 рублей, с 1 января 2001 года – 38964,74 рублей, с 19 июня 2002 года – 59187,44 рублей, с 1 января 2003 года – 83691,04 рублей, с 1 января 2004 года – 94989,32 рублей, с 1 января 2005 года – 105438,15 рублей, с 1 января 2006 года – 114927,58 рублей (л.д. 10-11).
Согласно ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Таким образом, данная правовая норма предусматривает меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, дано следующее разъяснение: «Учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации».
При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате Карсакову Ю.В., в установленном порядке с 1 сентября 1999 года, своевременно проиндексированы не были, суммы возмещения вреда, взысканные вышеуказанными судебными актами, подлежащие выплате в более ранний период, были фактически выплачены позднее, в связи с чем в силу инфляционных процессов утратили свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и, как следствие, к причинению Карсакову Ю.В. имущественного вреда (убытков).
УСЗН Энгельсского района и его представитель не представили суду первой инстанции доказательств отсутствия вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах истцу сумм возмещения вреда здоровью в спорный период.
Представитель УСЗН Энгельсского района в суде первой инстанции не оспаривала правильность расчета задолженности сумм возмещения вреда, представленного Карсаковым Ю.В., который составляет 3215427 рублей 03 копейки – разницу между общей проиндексированной суммой задолженности за период с 1 сентября 1999 года по 30 ноября 2010 года (10373877,45 рублей) и общей суммой задолженности возмещения вреда, выплаченной истцу на основании вышеприведенных решений суда (7158450,42 рублей), а также не представила своего расчета, опровергающего расчет истца (л.д. 12-14, 18-29).
Поскольку суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно проиндексированы и выплачены в надлежащем объеме, Карсаков Ю.В. вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. При этом данная индексация повторной не является, так как коэффициенты уровня инфляции использованы в расчете для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требовании Карсакова Ю.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что с 19 июня 2002 года решением суда Карсакову Ю.В. установлена сумма возмещения вреда в размере 59187,44 рублей, однако действующим законодательством по состоянию на 1 июля 2002 года не была предусмотрена выплата ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы свыше 30000 рублей, приняты во внимание быть не могут, поскольку по сути сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 октября 2008 года. Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке кассационного производства исключается в связи с тем, что производится в соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции).
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что требования истца об индексации суммы возмещения вреда с 1 сентября 1999 года противоречат ст. 208 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются на прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.
Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», регулирующий спорные правоотношения, не содержит положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты, в связи с чем положения ст. 208 ГК РФ не подлежат применению при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения в момент указанной катастрофы.
Иное толкование положений данной нормы приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.
Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного решения суда
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Карсакова Ю.В. к управлению социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области о признании права на получение задолженности по ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью оставить без изменения, кассационную жалобу управления социальной защиты населения Энгельсского района Министерства социального развития Саратовской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи