Судья Негласон А.А. Дело № 33 – 1511/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И. и Пантелеева В.М.,
при участии прокурора Савельева А.Д.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Главного управления внутренних дел по Саратовской области в лице представителя по доверенности Головко Т.А. и Филипповой Т.И. лице её представителя по доверенности Халимончик Т.А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Филипповой Т.И. к МВД РФ о признании приказа МВД РФ от 29 июня 2010 года № 645 л/с незаконным отказать.
В удовлетворении исковых требований Филипповой Т.И. к ГУВД по Саратовской области о признании приказа от 11 сентября 2010 года № 212 л/с незаконным отказать.
В удовлетворении исковых требований Филипповой Т.И. к ГУВД по Саратовской области о признании приказа от 12 октября 2010 года № 241 л/с незаконным отказать.
В удовлетворении исковых требований Филипповой Т.И. к МВД РФ, ГУВД по Саратовской области о восстановлении в должности <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Филипповой Т.И. к ГУВД по Саратовской области о взыскании сумм денежного довольствия за работу в праздничные и выходные дни отказать.
Взыскать с ГУВД по Саратовской области в пользу Филипповой Т.И. задолженность за два неиспользованных дня отпуска за 2009 год в размере 2707 руб. 32 коп. В остальной части отказать.
Взыскать с ГУВД по Саратовской области в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.».
Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения представителя ответчика Головко Т.А., действующую на основании доверенностей № 1/1534 от 04.12.2010 года, 64 АА 0155386 от 03.02.2011 года, № 1/11171 от 31.12.2010 года, сроком действия до 31.12.2011 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется, изучив доводы кассационных жалоб, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Филиппова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел РФ (далее МВД РФ) и Главному управлению внутренних дел по Саратовской области (далее ГУВД по Саратовской области) о признании незаконными нескольких приказов: приказа МВД РФ № 645 л/с от 29.06.2010 г., приказа ГУВД по Саратовской области № 241 л/с от 12.10.2010 г., приказа ГУВД по Саратовской области № 212 л/с от 11.09.2010 г., восстановлении её в должности <данные изъяты>, взыскании с ГУВД по Саратовской области недополученной суммы денежного довольствия, суммы за работу в праздничные дни, а также компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что в звании <данные изъяты> возглавляла <данные изъяты>. Приказом ГУВД по Саратовской области № 212 л/с от 11.09.2010 г. была переведена в распоряжение ГУВД по Саратовской области, а затем приказом ГУВД по Саратовской области № 241 л/с от 12.10.2010 г. она была уволена со службы в соответствии с ранее изданным приказом МВД РФ № 645 л/с от 29.06.2010 г. Истица считает указанные выше приказы незаконными, кроме того, полагает, что при увольнении со службы ей не были выплачены все причитающиеся денежные суммы, указанные в её исковом заявлении.
Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил указанное выше судебное решение.
Филиппова Т.И. не согласилась с постановленным решением суда, в своей кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении её исковых требований и вынести по делу новое решение, согласно которому заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что её увольнение со службы могло быть произведено лишь на основании приказа МВД РФ, с которым она не была ознакомлена и копию которого она не получала, в связи с чем полагает, что срок обращения в суд ею не пропущен. Полагает, что её зачисление в распоряжение ГУВД по Саратовской области являлось перемещением по службе, которое должно производиться с учетом положений ст. 72.1 Трудового кодекса РФ.
ГУВД по Саратовской области не согласилось с постановленным решением в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за неиспользованные 2 дня отпуска и взыскания государственной пошлины в доход государства в сумме 400 рублей. В своей кассационной жалобе просит в удовлетворении указанных требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении данного дела суд правильно исходил из того, что служба сотрудников органов внутренних дел, в период спорных правоотношений, регулировалась Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 (в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ, действовавшей в период спорных отношений, далее кратко - Положение).
В этой связи нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим к соответствующим работникам в связи с их прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда эти правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Пунктом «б» ст. 19 Закона РФ "О милиции" предусмотрено, что сотрудники милиции могут быть уволены со службы, в том числе, и по достижении предельного возраста, установленного Положением. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в п. "б" ст. 58 Положения.
В соответствии со ст. 59 Положения сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста: полковники милиции, полковники внутренней службы, полковники юстиции - 50 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьёй для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением; в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников; в исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Материалами дела установлено, что Филиппова Т.И. проходила службу в органах внутренних дел с 1973 г., с 2008 г. в должности <данные изъяты>.
05.04.2010г. Филипповой Т.И. под расписку вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. «б» ст. 58 Положения (по достижении ею предельного возраста) (л.д.64). В этот же день с ней была проведена беседа, в ходе которой разъяснен порядок увольнения, включающий в себя ознакомление работника при увольнении с расчётами, а также разъяснено её право пройти военно-врачебную комиссию в течение одного года после увольнения (л.д.65).
26.05.2010 г. Филиппова Т.И. обратилась с рапортом о направлении её на военно-врачебную комиссию, такое направление было выдано ей в этот же день (л.д. 68-69), однако длительное время, начиная с июня и по сентябрь истица предоставляла листы нетрудоспособности, в связи с чем заключение ВВК было подготовлено лишь 26.10.2010 г.
В соответствии с приказом ГУВД по Саратовской области от 12.10.2010 г. № 241 л/с Филиппова Т.И на основании приказа МВД РФ от 29.06.2010 г. и уведомления об увольнении от 05.04.2010 г. уволена 12.10.2010 г. в соответствии с п. «б» ст. 58 Положения, с выплатой компенсации за неиспользованный в 2010 г. отпуск. На указанную дату выслуга лет истицы в льготном исчислении составила 34 года 3 месяца 5 дней (л.д. 7).
В день увольнения с Филипповой Т.И. была проведена повторная беседа, в ходе которой она была ознакомлена с основаниями её увольнения, ей предложено в этот же день прибыть в УРЛС ГУВД области (с указанием адреса, кабинета и служебного телефона) для получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении (л.д. 60). Однако истец, ознакомившись с содержанием листа беседы, от получения трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении отказалась в указанный день, что было зафиксировано актом от 12.10.2010 г. (л.д. 61). Перечисленные документы были получены истцом 14.10.2010 г.
Согласно п. «б» ч. 2 ст. 60 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до полковника милиции, полковника внутренней службы, полковника юстиции включительно и сотрудников органов внутренних дел из числа высшего начальствующего состава - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством.
Из материалов дела видно, что приказом министра МВД России от 29.06.2010 года № 645 л/с <данные изъяты> Филиппова Т.И. была уволена со службы в соответствии с п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел - по достижении предельного возраста.
В период издания приказа МВД от 29.06.2010 года № 645 л/с Филиппова Т.И. находилась на больничном (л.д.10).
Согласно ст. 81 Трудового кодека РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Приказом ГУВД по Саратовской области от 11.09.2010 г. № 212 л/с Филиппова Т.И. зачислена в распоряжение ГУВД области с 08.09.2010 г. с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет (л.д. 62).
С 22.07.2010 г. по 01.10.2010 г. Филиппова Т.И. также имела листы нетрудоспособности (л.д. 11-13). В связи с этим, лишь 12.10.2010г. ГУВД по Саратовской области был издан приказ № 241 л./с об увольнении <данные изъяты> Филипповой Т.И. из органов внутренних дел с 12.10.2010 г. в соответствии с положениями п. «б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д.7).
Судом первой инстанции в постановленном по делу решении, верно в этой связи указано, что поскольку в приказе МВД России от 29.06.2010 года № 645 л/с не оговорена дата увольнения, издание данного приказа в период временной нетрудоспособности Филипповой Т.И. не нарушило её прав. Правовые последствия в сфере трудовых правоотношений для истца наступили в связи с изданием ГУВД по Саратовской области приказа от 12.10.2010 г. № 241 л/с об увольнении истца с указанной даты.
В день увольнения Филипповой Т.И. было предложено получить трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении, от получения которых она отказалась (л.д. 60-61). Трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении Филиппова Т.И. получила 14.10.2010 г. (л.д. 73).
Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С исковым заявлением в суд Филиппова Т.И. обратилась 10.12.2010г., то есть по истечении установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ срока для предъявления требований о восстановлении на работе. Пропуск срока для обращения в суд, как верно указал суд первой инстанции, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы Филипповой Т.И. в жалобе, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку не имеется доказательств вручения ей копии приказа МВД РФ от 29.06.2010 г. № 645 л/с, а трудовая книжка была вручена в результате вынесения приказа ГУВД по Саратовской области № 241 л/с от 12.10.2010 г. является необоснованными, кроме вышеизложенного также с учётом следующих обстоятельств.
Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении. Полученная Филипповой Т.И. трудовая книжка содержала сведения об её увольнении, в связи с чем сроки для оспаривания приказа МВД РФ от 29.06.2010 г. № 645 л/с также исчисляются с момента получения Филипповой Т.И. трудовой книжки, тем более, что приказ ГУВД по Саратовской области № 241 л/с от 12.10.2010 г. издан во исполнение приказа МВД РФ от 29.06.2010 г. №645 л/с.
Доводы Филипповой Т.И. о неправомерном отказе суда во взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска (66 дней) являются необоснованными, поскольку истцом не опровергнута справка работодателя (л.д. 91) об использовании истцом на момент увольнения всех положенных ей отпусков.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании правовой оценки совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу, согласно которому истец фактически находился на работе 20 и 29 октября 2009 г. по инициативе работодателя и поэтому справедливо взыскал в пользу Филипповой Т.И. 2707 руб. 32 коп. задолженности за два дня (за 20 и 29 октября 2009 г.), исходя из представленного истицей расчёта (л.д. 38, 164), который ответчиком не был опровергнут.
Несмотря на то, что об отзыве в указанные дни истца из отпуска приказы руководителем ГУВД не издавались, однако в материалах дела имеются рапорта сотрудников отдела кадров, согласно которым Филиппова Т.И. в указанные дни отзывалась из отпуска для работы в связи с проведением открытого аукциона и заседания центральной жилищно-бытовой комиссии ГУВД по Саратовской области (л.д. 204-206, 217). В соответствующих протоколах за указанные дни имеются подписи Филипповой Т.И., которая, по мнению коллегии, не должна иметь негативные последствия в связи с неизданием работодателем приказов об её отзыве из отпуска.
С учетом этого, доводы ГУВД по Саратовской области о неправомерном взыскании компенсации за 2 дня, ввиду отсутствия приказов руководства ГУВД об отзыве истца из отпуска, не могут быть приняты во внимание для отмены решения.
Доводы Филипповой Т.И. о незаконности приказа ГУВД по Саратовской области от 11.09.2010 г. № 212 л/с о её зачислении в распоряжение ГУВД области с 08.09.2010 г. в связи с тем, что её перемещение было произведено работодателем без учёта положений ст. 72.1. Трудового кодекса РФ, невручения ей копии данного приказа «о перемещении» и указания основания увольнения, являются необоснованными.
Согласно п. «б» ч.1 ст. 16.1. Положения (введённого в действие Федеральным законом 22.07.2010 г. № 156-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел в следующих случаях:
б) при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы.
Таким образом, увольнение является самостоятельным основанием для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органов внутренних дел, не относится к случаям «перемещения сотрудников», регулируемым ст. 16 Положения, регулируется специальной нормой, а не ст. 72.1. Трудового кодекса РФ.
С учётом содержания ст. 16.1. указанного выше Положения судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что зачисление Филипповой Т.И. в распоряжение ГУВД по Саратовской области по приказу от 11.09.2010 г. № 212 л/с не являлось перемещением по службе.
При этом не является основанием для признания указанного приказа незаконным, невручение его копии истцу, поскольку ст. 16.1. Положения не предусматривают вручение сотруднику копии приказа о зачислении в распоряжение органов внутренних дел, тем более что, исходя из представленных доказательств, истцу было известно о приказе ГУВД по Саратовской области от 11.09.2010 г. № 212 л/с (л.д. 9 и показания свидетеля ФИО, на которые имеется ссылка в решении районного суда), истец после издания данного приказа служебные обязанности не выполнял.
Судом с учетом положений ст.16.1 Положения, в решении верно указано, что на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется лишь денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.
Иные доплаты могли (но не обязаны) производиться истцу с даты издания приказа ГУВД по Саратовской области от 11.09.2010 г. № 212 л/с до дня её увольнения. В связи с чем, доводы истицы о необоснованном отказе в удовлетворении её требований о взыскании надбавки за сложность, напряженность работы, а также ежемесячных денежных поощрений, надбавки за работу с секретными материалами за сентябрь-октябрь 2010г., несостоятельны, поскольку не учитывают содержание указанной статьи Положения.
Доводы ГУВД Саратовской области в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей являются обоснованными, отвечающим требованиям подпункта 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, в связи с чем решение в указанной части о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.
В остальной части постановленного по делу решения выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах спорящих по делу сторон они не опровергнуты.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
С учётом вышеизложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 февраля 2011 года, в части взыскания с ГУВД по Саратовской области в доход государства государственной пошлины в сумме 400 рублей, отменить.
В остальной части постановленное решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: