Судья Климова Е.А. Дело № 33-1784/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н., Пантелеева В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карапетяна М.О. на определение Ленинского районного суда г. Саратова
от 01 марта 2011 года, которым заявление Карапетяна М.О. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Карапетяна М.О., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «ЭкономЛизингПлюс» Савкиной Т.В., представителя Ленинского РОСП Морозовой Т.Н. возражавших по доводам жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Карапетян М.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Саратова.
Данное заявление обосновано тем, что 22 ноября 2006 года между ООО «ЭкономЛизингПлюс» и ООО «Интерсофт-Сервис» был заключен договор лизинга на сумму 3928747 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Интерсофт-Сервис» по данному договору между Карапетяном М.О. и ООО «ЭкономЛизингПлюс» был заключен договор залога, где он выступал в качестве залогодателя. Предметом залога явился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Джип Гран Чероки 2000 года выпуска.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 октября 2009 года с ООО «Интерсофт-Сервис» в пользу ООО «ЭкономЛизингПлюс» были взысканы денежные средства в счет погашения лизинговых платежей и штрафа, взыскание обращено на заложенное имущество, в том числе указанный автомобиль. 06 октября 2010 года в Ленинском РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное производство.
13 января 2011 года ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль Джип Гран Чероки был реализован Ленинским РОСП за 163000 рублей, данная цена была установлена судебным приставом-исполнителем. Однако согласно решению Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 апреля 2009 года начальная цена реализации была установлена в 700000 рублей.
Просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по реализации автомобиля, поскольку в нарушение требований ФЗ «О залоге» он не был извещен о реализации автомашины, кроме того, реализация была произведена за цену, определенную судебным приставом, а не указанную в судебном решении и исполнительном документе.
В ходе рассмотрения дела Карапетян М.О. уточнил заявленные требования, просил также восстановить его нарушенное право путем изъятия реализованного транспортного средства у приобретшего его лица, возвратить транспортное средство взыскателю для последующей реализации его судебными приставами в соответствии с требованиями закона (л.д. 78, 80).
Рассмотрев заявление, суд вынес вышеприведенное определение.
В частной жалобе Карапетян М.О. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Полагает неправомерным вывод суда о наличии спора о праве, поскольку судом не выяснялся вопрос о переходе права собственности на принадлежащий ему автомобиль. Также считает, что суд необоснованно сослался на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г., так как данный пункт был исключен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 г.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, в соответствии со ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных Карапетяном М.О. требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве на автомобиль, поскольку требования об изъятии реализованного транспортного средства у приобретшего его лица, возвращении транспортного средства взыскателю для последующей реализации его судебными приставами в затрагивают права третьего лица – приобретателя автомобиля.
При таких обстоятельствах, заявление Карапетяна М.О. не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что судом не выяснялся вопрос о переходе права собственности на принадлежащий Карапетяну М.О. автомобиль, основаны на неправильном толковании ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Ссылка суда на утративший силу пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 20.01.2003 г. не повлекла в данном случае неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем также не может служить основанием для отмены правильного по существу определения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Карапетяна М.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: