Судья: Языкеев С.Н. Дело №33-1765/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ульяновой Ю.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2011 года, которым прекращено производство по делу по заявлению Ульяновой Ю.А. о признании незаконными действий участковых уполномоченных УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области Петрова Д.Г. и Ларионова С.А.,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., изучив материалы дела,
установила:
Ульянова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий участковых уполномоченных милиции Управления внутренних дел по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (далее - УУМ УВД по БМР) Петрова Д.Г. и Ларионова С.А., указав, что 17.11.2010 года К. нанес ей побои в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица ХХ, дом № Х, квартира № Х. Действиями К. ей были причинены телесные повреждения: повторная закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, лица, таза. После этого К. позвонил УУМ УВД по БМР Петрову Д.Г. и сообщил о нанесении ему побоев Ульяновой Ю.А. УУМ УВД по БМР Петров Д.Г. против её воли вошел в принадлежащее ей жилое помещение и, не объясняя причин, потребовал проследовать с ним в участковый пункт милиции для дачи объяснений. Ульянова Ю.А. отказалась выполнить указанное требование и УУМ УВД по БМР Петров Д.Г. по телефону вызвал УУМ УВД по БМР Ларионова С.А. Ларионов С.А. и Петров Д.Г. против воли Ульяновой Ю.А. вывели ее из квартиры, при этом Петров Д.Г. оскорбил её. После её доставления в участковый пункт милиции Петров Д.Г. предложил К. написать заявление о нанесении ему Ульяновой Ю.А. побоев. Ульянова Ю.А. также указала, что Ларионов С.А. написал рапорт о том, что она была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. В отношении Ульяновой Ю.А. также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа. Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14.02.2011 года названное постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
С учетом изложенного Ульянова Ю.А. просила признать незаконными действия сотрудников милиции - УУМ УВД по БМР Петрова Д.Г. и Ларионова С.А., незаконно задержавших и доставивших её с применением физической силы и оскорблений в участковый пункт милиции 17.11.2010 года.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 09.03.2011 года производство по делу прекращено, поскольку, по мнению суда первой инстанции, дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ульянова Ю.А. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В качестве оснований к отмене определения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что её заявление должно быть рассмотрено судом по существу в порядке Главы 25 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");
решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ);
решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;
решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2010 года в квартире № Х дома № Х по улице ХХ в городе Балаково произошел конфликт между К. и Ульяновой Ю.А. В ходе конфликта К. позвонил УУМ УВД по БМР Петрову Д.Г., сообщив о совершении в отношении него Ульяновой Ю.А. преступления. Через некоторое время Петров Д.Г. пришел по указанному выше адресу и предложил Ульяновой Ю.А. пройти в участковый пункт милиции. В дальнейшем К. обратился с письменным заявлением о привлечении Ульяновой Ю.А. к уголовной ответственности (см. объяснения лиц, участвующих в деле, рапорт УУМ УВД Ларионова С.А. (л.д. 32), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54-59), заявление К. (л.д. 78). Таким образом, основанием доставления заявителя в участковый пункт милиции послужило сообщение К. о совершении в отношении него Ульяновой Ю.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Из материалов дела также усматривается, что в ходе проверки по заявлению Ульяновой Ю.А. следователем СО г. Балаково СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области были опрошены все участники и свидетели конфликтов, имевших место между К. и Ульяновой Ю.А., а также между сотрудниками УУМ УВД по БМР Петровым Д.Г., Ларионовым С.А. и Ульяновой Ю.А.
Постановлением следователя К. от 09.12.2010 года Ульяновой Ю.А. было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 55-59).
Ульянова Ю.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на указанное постановление в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.02.2011 года в удовлетворении данной жалобы Ульяновой Ю.А. отказано. Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 21.02.2011 года в настоящее время обжаловано Ульяновой Ю.А. и не вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ульяновой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: