Судья: Куницына М.А. Дело № 33-1820/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 апреля 2011 года г. СаратовСудебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,судей Бартенева Ю.И., Кириной Л.А.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
с участием прокурора Савельева А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савчука В.И. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Савчука В.И. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Саратовской области о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Савчука В.И. – Чугунова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП «Почта России» Кузьминой М.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Савельева А.Д., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Савчук В.И. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала - Управление Федеральной почтовой связи Саратовской области (далее ФГУП «Почта России») о восстановлении на работе, взыскании зарплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2006 г., работал в Энгельсском почтамте УФПС Саратовской области – филиале ФГУП «Почта России» в должности почтальона по сопровождению и обмену почты.
Приказом № 188 - УВ от 30.04.2010 г. Савчук В.И. был уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия).
Истец полагает, что увольнение было произведено незаконно, так как процедура увольнения была проведена с нарушением требований трудового законодательства, поскольку факт совершения им виновным действий, повлекших утрату доверия, не был установлен. Обязательств по ответственности за сохранность денежных средств он никогда на себя не принимал. Его вины в хищении денежных средств, произошедшем 08.04.2010 г., не имеется.
Кроме того, полагает, что приказ работодателя от 28.04.2010 г. об отсутствии его на рабочем месте в период с 13 по 21 апреля 2010 г. является необоснованным, поскольку в указанный период он находился в следственных органах при производстве следственных действий, о своем отсутствии по указанной причине сообщил руководителю.
Считая действия работодателя неправомерными, Савчук В.И. за защитой нарушенного права обратился в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Савчук В.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что работодателем был произведен его незаконный перевод на другую должность при отсутствии согласия с его стороны. Настаивает на том, что ответчиком были сфальсифицированы доказательства по делу: дополнительное соглашение № 02/08 от 16.04.2008 г. к трудовому договору № 636 от 01.09.2006 г., договор о полной материальной ответственности № 611 от 19.02.2008 г., приказ о переводе работника на другую работу № 176-Пер от 16.04.2008 г., поскольку вышеуказанное соглашение и договор он с ответчиком не заключал, с приказом о переводе на другую работу ознакомлен не был. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от 27.12.2010 г. № 10525 о том, что подписи в них принадлежат не ему, а иному лицу.
Так же в приказе об увольнении № 188-УВ от 30.04.2010 г. работодатель неверно указал структурное подразделение, в котором работал истец, и неверно указал занимаемую им должность, следовательно, вывод суда о том, что работодателем выполнены положения ст. 84.1 ТК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.
Полагает, что причиной длительного не обращения в суд с соблюдением правила подсудности послужило вынесение Энгельсским районным судом 09.06.2010 г. определения об оставлении искового заявления без движения, в котором не было указано о том, что данный спор неподсуден указанному суду. 19.08.2010 г. другой судья Энгельсского районного суда, которому было передано исковое заявление, возвратил его ввиду неподсудности, не указав в своем определении о том, в какой конкретно суд необходимо обратится истцу за разрешением возникшего спора. Указанное отразилось на сроках обращение в Кировский районный суд г. Саратова.
Выводы суда, в том числе и об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Савчук В.И. указывает на то, что процессуальный срок для обращения с иском в суд должен исчисляться с 12.05.2010 г., то есть со дня фактического получения им на руки копии приказа об увольнении.
Суд неправильно оценил представленные доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании установлено, что Савчук В.И. с 01.09.2006 г. по 30.04.2010 г. состоял с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области – филиала ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях.
Приказом от 30.04.2010 г. № 188-УВ истец был уволен с 30.04.2010 г. с должности почтальона по сопровождению и обмену почты, денежных средств цеха обмена и сортировки почтовых отправлений, участка по сопровождению и обмену почтовыми отправлениями по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дали основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска срока на обращение в суд.
Истец просил восстановить срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку считал, что пропуск срока для обращение в суд с требованием о восстановлении на работе допущен им по уважительной причине, ввиду его первоначально неверного обращения 04.06.2010 г. в Энгельсский районный суд Саратовской области за разрешением спора.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как:
- истцом пропущен предусмотренный законодательством срок для обращения в суд с иском, поскольку факт отказа истца от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении в день увольнения 30.04.2010 г. нашел свое подтверждение в материалах дела (акты работодателя (л.д. 116, 117 том 1), свидетельские показания Ш., А., С. Е.А., С. А.В.), факт отказа истца от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении в день увольнения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца;
- истечение срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
- ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока для обращения в суд;
- истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд. Обращение Савчука В.И. в суд с нарушением правила подсудности не может расцениваться как уважительная причина пропуска установленного законодательством процессуального срока для обращения в суд, кроме того, в Энгельсский суд Саратовской области Савчук В.И. обратился с нарушением предусмотренного месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении. Данных о болезни и иных причинах, которые свидетельствовали бы о невозможности истца своевременно обратится за судебной защитой, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме по причине пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ процессуального срока для обращения в суд.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения не верно были оценены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимания обстоятельства увольнения в виду утраты доверия, не нашли своего подтверждения при исследовании имеющихся материалов в деле и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд установил, что истцом пропущен установленный Федеральным законом срок на обращение с иском в суд по неуважительной причине, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы жалобы о том, что в приказе об увольнении № 188-УВ от 30.04.2010 г. работодатель неверно указал структурное подразделение, в котором работал истец, и неверно указал занимаемую им должность, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут повлиять на принятое решение суда, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Таким образом, оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савчука В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи