Судья: Шушпанова О.В. Дело № 33-1856/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Кириной Л.А.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова О.В. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года, которым Макарову О.В. отказано в принятии к производству суда заявления о признании незаконными действий заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В.,
заслушав доклад судьи, исследовав представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Макаров О.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В.
Требования мотивированы тем, что Макаров О.В. неоднократно обращался к председателю Саратовского областного суда с жалобами на действия суда кассационной инстанции.
28 января 2011 года в его адрес поступил ответ заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В. (исх. № 01.17 от 24.01.2011 г.), на неизвестно какое из его обращений, из которого следует, что его обращения, поступившие на сайт Саратовского областного суда 29 декабря 2010 г. (вх. № 123-125) рассмотрены, доводы о нарушении судом кассационной инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих порядок проведения судебного разбирательства в суде второй инстанции, своего подтверждения не нашли.
Макаров О.В. полагает, что действия заместителя председателя Саратовского областного суда Ф.В. Телегина противоречат ФЗ № 262 от 22.12.2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», поскольку ответ заместителя председателя суда не размещен на сайте Саратовского областного суда и нарушают его право на получение ответа по существу вопросов, поставленных в его обращениях, гарантированное ст. 5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г.
В связи с изложенным просил признать действия заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В. незаконными, противоречащими требованиям ст. 10 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. и ФЗ РФ № 262 от 22.12.2008 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», обязать заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В. рассмотреть его обращения, зарегистрированные под номерами 64OS0000-164, 64OS0000-165, 64OS0000-172, 64OS0000-174, 64OS0000-186, 64OS0000-188, 64OS0000-189, 64OS0000-190, а официальные ответы по существу вопросов, поставленных в обращениях, разместить на сайте Саратовского областного суда, истребовать у заместителя председателя Саратовского областного суда Телегина Ф.В. материалы проведенной проверки доводов его жалоб и оригиналы ответов.
05 марта 2011 года судом вынесено определение, которым Макарову О.В. отказано в принятии его заявления.
В частной жалобе Макаров О.В. просит отменить определение суда. В качестве оснований к отмене определения указывает на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд неправомерно рассмотрел его заявление, поданное им в порядке ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.
Полномочия председателя суда и заместителей председателя суда определены в статье 6.2 названного Закона, согласно которой указанные лица наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, осуществляют полномочия по организации работы суда.
Согласно Закону вопрос о незаконности действий (бездействия) судьи может быть поставлен перед соответствующей квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о наложении взыскания, прекращении полномочий судьи.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление Макарова О.В. об оспаривании действий заместителя председателя областного суда не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства (Глава 25 ГПК РФ) либо Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку в данном случае законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.
В связи с тем, что предусмотренные процессуальным законом условия для принятия заявления Макарова О.В. к производству у суда первой инстанции отсутствовали, суд правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд неправильно руководствовался положениями ГПК РФ, подлежащими применению при рассмотрении исковых заявлений, является несостоятельным, поскольку в силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения (включая те, на которые имеются ссылки в частной жалобе) судом первой инстанции не допущено.
Доводы частной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства и не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 373,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Макарова О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: