Судья Толкунова М.В. Дело № 33-1761
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Земсковой И.М. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Земсковой И.М. о восстановлении процессуального срока к надзорной жалобе в Верховный суд Российской Федерации на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года, которым заявление Земсковой И.М. о признании недействительным отказа нотариуса нотариального округа города Аткарска и Аткарский район Саратовской области Кошелевой Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущественное право наследодателя Земсковой Л.Л. на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен дом, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство - отказать.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Земскова И.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года, которым заявление Земсковой И.М. о признании недействительным отказа нотариуса нотариального округа город Аткарск и Аткарский район Саратовской области Кошелевой Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущественное право наследодателя Земсковой Л.Л. на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен дом, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство оставлено без рассмотрения, заявителю Земсковой И.М. разъяснено, что имеющий место спор о праве может быть разрешен в порядке искового производства посредством предъявления в суд с учетом правил о подсудности.
В обосновании заявления Земскова И.М. указывает, что обжалуемое определение вступило в законную силу 23 декабря 2009 года, после чего, до истечения года с указанной даты она обращалась с надзорной жалобой в Президиум Саратовского областного суда, повторная жалоба поступила в Саратовский областной суд 22 декабря 2010 года. Причина пропуска срока для обжалования, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, пропущен не был.
Судом 03 февраля 2011 года постановлено вышеуказанное определение.
На данное определение Земскова И.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
18 ноября 2009 года Аткарским городским судом оставлено без рассмотрения заявление Земсковой И.М. о признании недействительным отказа нотариуса нотариального округа город Аткарск и Аткарский район Саратовской области Кошелевой Е.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущественное право наследодателя Земсковой Л.Л. на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен дом, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, Земсковой И.М. разъяснено, что имеющий место спор о праве может быть разрешен в порядке искового производства посредством предъявления в суд с учетом правил о подсудности (л.д.39-40).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 23 декабря 2009 года определение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года оставлено без изменения, частная жалоба Земсковой И.М. - без удовлетворения (л.д. 42-43).
В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Часть 1 ст.109 ГПК РФ предусматривает, что право на совершение процессуальных действия погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со ст.367 ГПК РФ кассационное определение по данному гражданскому делу вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть 23 декабря 2009 года.
Следовательно, установленный законодательством процессуальный срок на обжалование судебных постановлений, указанных в заявлении Земсковой И.М., в порядке надзора истек 23 июня 2010 года.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» шестимесячный срок обжалования установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы или представления прокурора в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебной заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование причин пропуска срока Земскова И.М. указывает на то, что копия определения Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года направлялась в ее адрес дважды, несвоевременно, в связи с чем, повторная надзорная жалоба в Президиум Саратовского областного суда была направлена только 22 декабря 2010 года. При других обстоятельствах, как указано в заявлении (стр.10), она имела бы возможность направить в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ надзорную жалобу до 25 декабря 2010 года, то есть до истечения шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.
Из определения Саратовского областного суда от 25 июня 2010 года следует, что в передаче надзорной жалобы Земсковой И.М. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 18 ноября 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 декабря 2009 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано (л.д.34).
Как следует из определения Саратовского областного суда от 24.12.2010 года (л.д.45), надзорная жалоба Земсковой И.М. возвращена без рассмотрения по существу, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК РФ.
В качестве уважительности пропуска срока на подачу надзорной жалобы заявительницей указывается на позднее изготовление копий определений судом, однако данное обстоятельство возникло за пределами шестимесячного срока, который предоставил законодатель для обжалования в порядке надзора судебных актов во все суды надзорной инстанции. Кроме того, Земсковой И.М. в качестве уважительности пропуска срока указывается на неправильное, с ее точки зрения, определение судьи Саратовского областного суда от 24.12.2010 года, которым ее надзорная жалобы была возвращена без рассмотрения ввиду несоблюдения правил подсудности. Судебная коллегия считает, что нарушение заявителем правил подсудности не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы.
В силу ч.2 ст.389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Поскольку с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и заявлением о восстановлении срока на подачу такой жалобы в районный суд Земскова И.М. обратилась 19 января 2011 года, правовых оснований для удовлетворения ее заявления о восстановлении процессуального срока у суда не имелось.
Доводы частной жалобы на то, что Земскова И.М. имела право в течение года обращаться в надзорные инстанции, не основаны на законе, основаны на ошибочном толковании процессуального закона автором жалобы.
Земсковой И.М. не приведено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителем надзорной жалобы в установленный законом срок.
Обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены – не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.371,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Аткарского городского суда Саратовской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи