Судья Фёдоров А.В. Дело № 33-1756
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.
судей Пантелеева В.М., Гладченко А.Н.
при секретаре Аникиной С.А.
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобу Управления социальной защиты населения Калининского района Министерства социального развития Саратовской области на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2011 г., которым постановлено:
Кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Калининского района Министерства социального развития Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07 февраля 2011 года вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., заключение прокурора, полагавшего определение суда законным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление социальной защиты населения Калининского района Министерства социального развития Саратовской области (далее – УСЗН) подало в Ртищевский районный суд Саратовской области кассационную жалобу на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.02.2011г. года, которым исковые требования Прилипко В.В. к УСЗН о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью и единовременной взыскании задолженности были удовлетворены. Одновременно УСЗН заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до 10 апреля 2011 года, мотивировав тем, что отсутствуют денежные средства на статье 290 «Прочие расходы» сметы по бюджетной деятельности на 2011 год.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18.02.2011г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 64, ч.1 ст. 333.41 НК РФ, было отказано, поскольку УСЗН не предоставлено каких - либо доказательств того, что в срок до 10 апреля 2011 года будут выделены денежные средства на уплату государственной пошлины. Кассационная жалоба оставлена без движения, УСЗН предложено в срок до 28 февраля 2011 г. устранить указанные в определении недостатки, представив в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2011 г. кассационная жалоба возвращена УСЗН.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления от 02 марта 2011 г., поскольку недостатки, указанные в определении районного суда от 18.02.2011г. об оставлении кассационной жалобы без движения были устранены, 10 марта 2011 г. государственная пошлины была уплачена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что УСЗН подало в районный суд кассационную жалобу на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 07.02.2011г. года, которым исковые требования Прилипко В.В. к УСЗН о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью и единовременной взыскании задолженности были удовлетворены. Одновременно УСЗН заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. до 10 апреля 2011 года, мотивировав тем, что отсутствуют денежные средства на статье 290 «Прочие расходы» сметы по бюджетной деятельности на 2011 год.
В соответствии с ч.4 ст. 339 ГПК РФ - к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Исходя из ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из дела видно, что районный суд своим определением от 18.02.2011г. отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исходя из положений п. 2 ч. 2 ст. 64, ч.1 ст. 333.41 НК РФ, поскольку УСЗН не предоставлено каких - либо доказательств того, что в срок до 10 апреля 2011 года будут выделены денежные средства на уплату государственной пошлины.
Учитывая, что в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, суд первой инстанции оставил без движения кассационную жалобу УСЗН, в связи с тем, что при её подаче не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном налоговым законодательством УСЗН предоставлен срок до 28 февраля 2011 г. для исправления недостатков (ст.ст. 339, 341 ГПК РФ).
Вынося определение от 02 марта 2011 г. о возврате кассационной жалобы УСЗН, суд обоснованно указал, что заявитель в установленный срок не выполнил предложения судьи, перечисленные в определении от 18.02.2011г.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно было вынесено определение о возврате жалобы заявителю, поскольку им не были в установленный срок устранены полностью недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18.02.2011г. Определение суда от 18.02.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставлении кассационной жалобы без движения не обжаловалось, вступило в законную силу, а судебная коллегия рассматривает частную жалобу в пределах её доводов.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 02 марта 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу Управления социальной защиты населения Калининского района Министерства социального развития Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи