Судья Ефимкина Ю.В. Дело № 33-1842
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бригиды А.П.- Кривеги Е.И. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2011 года, которым возвращено заявление Бригиды А.П. об установлении факта принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бригида А.П. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Саратов, ул.<адрес> В обоснование своих требований указал, что 18 октября 2009 года умерла его мать - Жутикова Г.И. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из вышеуказанной квартиры. При жизни наследодателем было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Пензы Олейник С.С. 18 июня 2009 года и зарегистрированное в реестре за № В-108, в соответствии с которым единственным наследником квартиры является Бригида А.П. Наследуемое имущество (двухкомнатная квартира) перешло во владение заявителя, и он фактически его принял. После смерти матери заявитель бывал в квартире, забрал ее личные вещи. Также он произвел ремонт квартиры: наклеил обои, вставил в окна пластиковые рамы со стеклопакетами, заменил входную дверь на железную, сменил замки. Квартиру с 01.03.2010 года заявитель сдал внаем, что подтверждается договором найма жилого помещения. Бригида А.П. оплачивал и оплачивает по настоящее время коммунальные услуги за данную квартиру. Факт фактического владения квартирой могут подтвердить соседи по подъезду. Однако в установленный законом срок заявитель не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство. В настоящее время ему необходимо получить свидетельство о праве на наследство. Нотариус г.Пензы (по месту открытия наследства) разъяснил заявителю, что не имеет возможности проверить факт принятия наследства, так как наследуемая квартира находится в другом городе, в частности не имеет возможности заслушать показания свидетелей и, при необходимости, лично побывать в наследуемой квартире.
Определением от 17 февраля 2011 года заявление Бригиды А.П. об установлении факта принятия наследства возвращено заявителю, при этом судом разъяснено, что заявитель может обратиться с данным заявлением в суд по месту своего жительства.
На данное определение представитель Бригиды А.П. – Кривега Е.И. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы представитель Кривега Е.И. мотивировала тем, что, в данном случае, следует применять в отношении установления факта наследства в виде недвижимого имущества правило об исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, то есть факты, имеющие юридическое значение.
В соответствии со ст.266 ГПК РФ заявление об установление факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Согласно материалам дела, заявитель Бригида А.П. проживает по адресу: республика Коми, г.Сосногорск, <адрес> Из содержания заявления об установлении факта принятия наследства следует, что он не просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом, при этом на территории Волжского района г.Саратова заявитель не проживает, какого-либо спора по поводу данной квартиры не имеется между другими наследниками, или лицами, оспаривавшими принятие наследство заявителем.
Доводы частной жалобы на нарушения судом процессуального закона являются необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Требования об установлении факта владения и пользования не заявлены Бригидой А.П., являются самостоятельным юридическим фактом, равно как не заявлены требования о включении в наследственную массу или иные требования, подлежащие рассмотрению в исковом порядке, где возможно было бы ставить вопрос о рассмотрении дела по правилам ст. 30 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о не подсудности искового заявления Волжскому районному суду г.Саратова и о возврате искового заявления Бригиде А.П. на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона, оснований для его отмены – не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.371,374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи