Судья Федоров А.В. Дело № 33-1754КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Балиной Н.В., Балина В.Н., Бирюковой В.Т., Бирюкова В.П. к ИП главе КФХ «Ника» Новикову В.С. о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности, по иску Балина В.Н. и Бирюкова В.П. к ИП главе КФХ «Ника» Новикову В.С. о признании доверенностей на заключение договоров и признании договоров аренды земельных долей земельного участка для сельскохозяйственного производства недействительными по кассационной жалобе Балиной Н.В., Балина В.Н., Бирюковой В.Т., Бирюкова Виктора Петровича на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Балина В.Н., Бирюкова В.П., адвоката Волынкина В.Ф., действующего в интересах Балиной Н.В., Балина В.Н., Бирюковой В.Т. и Бирюкова В.П. на основании ордера № 1316 от 04.04.2011 года, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Балин В.Н. и Балина Н.В., Бирюкова В.Т. и Бирюков В.П. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства «Ника» Новикову В.С. о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства.
Свои требования истцы обосновывают тем, что 3 декабря 2007 года они заключили с ответчиком договоры аренды при множественности лиц на стороне арендодателя земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в общей долевой собственности, сроком на 15 лет. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. По мнению истцов, арендатор Новиков В.С. не выполняет условий договора, указанных в п.п. 7 и 12 договора, так как отказывается от пересмотра размера арендной платы с учетом инфляции. Истцы считают, что поскольку ответчик не желает пересматривать размер арендной платы, сделка для них является кабальной, так как срок действия договора аренды сторонами определен в 15 лет с последующей пролонгацией.
На их неоднократные предложения и требования обсудить данный вопрос, ответчик не реагирует, в связи с чем, они просят расторгнуть договоры аренды по решению суда.
В ходе рассмотрения дела Балин В.Н. и Бирюков В.П. изменили заявленные требования и просили признать недействительными доверенности на заключение договоров аренды и договоры аренды земельных долей, заключенных от их имени на основании этих доверенностей. Доверенности они не подписывали, никого не уполномочивали на заключение договоров и сделку не одобряли. О наличии договоров аренды им стало известно осенью 2008 года, когда ответчик предложил им получить арендную плату.
Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года постановлено:
исковые требования Балина В.Н., Балиной Н.В., Бирюковой В.Т., Бирюкова В.П. к ИП главе КФХ «Ника» Новикову В.С. о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.
Исковые требования Балина В.Н. и Бирюкова В.П. к ИП главе КФХ «Ника» Новикову В.С. о признании доверенностей на заключение договоров и признании договоров аренды земельных долей земельного участка для сельскохозяйственного производства недействительными оставить без удовлетворения.
Балин В.Н., Балина Н.В., Бирюкова В.Н., Бирюкова В.П. обратились в суд с кассационной жалобой, по доводам которой, просят решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истцы не согласны с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованиям о признании доверенностей недействительными, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
Из материалов дела следует, что Балин В.Н. и Балина Н.В., Бирюкова В.Т. и Бирюков В.П. обратились в суд с исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства «Ника» Новикову В.С. о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства в связи с уклонением ответчика от исполнения условий договора.
Впоследствии Балин В.Н. и Бирюков В.П. изменили заявленные требования и просили признать недействительными доверенности на заключение договоров аренды и договоры аренды земельных долей, заключенные от их имени на основании этих доверенностей, поскольку никому доверенности не выдавали и их не подписывали.
Из обжалуемого судебного акта следует, что суд разрешил оба требования истцов Балина В.Н. и Бирюкова В.П.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из текста уточненного искового заявления и его просительной части, следует, что уточненные исковые требования являются иными требованиями, чем те с которыми истцы обратились в суд, они имеют совершенно другие основания и другой предмет. Первоначально заявленные требования о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства и уточненные - о признании недействительными доверенности на заключение договоров аренды и договоры аренды земельных долей, заключенные от их имени на основании этих доверенностей являются взаимоисключающими.
В суде кассационной инстанции Балин В.Н. и Бирюков В.П., а также их представитель поясняли, что их окончательные требования были о признании недействительными доверенности на заключение договоров аренды и договоры аренды земельных долей, заключенные от их имени на основании этих доверенностей.
Между тем в материалах дела отсутствует заявление Балина В.Н. и Бирюкова В.П. об отказе от первоначально заявленных требований.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал правовой оценки уточненным исковым требованиям заявителей и не выяснил их действительную волю, выраженную в них.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, суд указал, что каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом, которые могли бы явиться основанием для расторжения договора аренды земельных участков, одновременно всех условий, указанных в части 2 ст. 451 ГК РФ, истцами суду представлено не было. Доводы истцов и их представителя о том, что пунктом 7 договора аренды земельных участков предусмотрено, что арендная плата по согласованию сторон может пересматриваться и выплачиваться продукцией и деньгами, а пункт 12 предоставляет право вносить по согласованию с арендатором в договор необходимые изменения и дополнения, вытекающие из действующих законодательных и нормативных актов, регулирующих использование земель и являются основанием, в соответствии с которым данные договора аренды земельных участков могут быть расторгнуты, являются несостоятельными, как противоречащие нормам материального права.
При этом в решении отсутствуют доводы, на основании которых суд пришел к такому выводу и ссылка на законы, которыми руководствовался суд.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:
уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;
разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;
представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;
примирение сторон.
Истцы обратились в суд с требованиями о расторжении договора, поскольку ответчик отказывается от исполнения условия договора о пересмотре арендной платы.
Данные правоотношения регулируются ст. 450, 614 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.3 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как следует из п.7 договоров аренды от 03.12.2007 года (л.д.16,20 т.1) арендная плата по согласованию сторон может пересматриваться и выплачиваться продукцией и деньгами.
Таким образом, законом и договором предусмотрена возможность изменять арендную плату, предусмотренную договором.
Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, истцы по делу неоднократно обращались к ответчику с предложением о согласовании размера арендной платы, однако от данного предложения он уклоняется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку вопреки требованиям ст.56, 67, 148 ГПК РФ, они сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки и исследования доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права, что в соответствии с ч.4 ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить заявленные требования, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, в зависимости от представленных и добытых в ходе слушания дела доказательств с учетом требований ст.67 ГПК РФ, постановить законное и обоснованное решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить указанные недостатки не представляется возможным.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года по делу по иску Балиной Н.В., Балина В.Н., Бирюковой В.Т., Бирюкова В.П. к ИП главе КФХ «Ника» Новикову В.С. о расторжении договора аренды земельных участков для сельскохозяйственного производства, находящихся в общей долевой собственности, по иску Балина В.Н. и Бирюкова В.П. к ИП главе КФХ «Ника» Новикову В.С. о признании доверенностей на заключение договоров и признании договоров аренды земельных долей земельного участка для сельскохозяйственного производства недействительными отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи