Судья: Мещерякова Т.В. Дело N 33-1865
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Леднева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 февраля 2011 года, которым исковые требования Леденева Андрея Алексеевича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, признании в части кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Встречное исковое заявление Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Леденеву Андрею Алексеевичу, Леденевой Анне Викторовне, Буковой Ольге Алексеевне, Митрофанову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено в части.
Солидарно с Леденева Андрея Алексеевича, Леденевой Анны Викторовны, Буковой Ольги Алексеевны, Митрофанова Сергея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору: по основному долгу 29528 долларов США 87 центов, просроченные проценты по кредиту, начисленные за период реструктуризации в размере 1158 долларов США, просроченные проценты по кредиту в сумме 2970 долларов США 07 центов, начисленные проценты за период с 30.11.2010 года по 06.12.2010 года в сумме 58 долларов США 70 центов, неустойка за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 150 долларов США, проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 785 долларов США 54 центов, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 50 долларов США.
Солидарно с Леденева Андрея Алексеевича, Леденевой Анны Викторовны, Буковой Ольги Алексеевны, Митрофанова Сергея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13379 рублей 43 копейки.
В остальной части требований Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», предъявленных к Леденеву Андрею Алексеевичу, Леденевой Анне Викторовне, Буковой Ольге Алексеевне, Митрофанову Сергею Сергеевичу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита в размере 457 долларов СЩА 88 центов, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 355 долларов США 03 цента, а также о взыскании судебных расходов в идее оплаты государственной пошлины в сумме 363 рубля 30 копеек, отказано.
Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения Леденевой А.В. и ее представителя Бредневой С.З.,, допущенной к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ и поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Григорьева С.Н. (доверенность от 28.12.2009 года, сроком до 31.12.2012), возражавшего против доводов жалоб и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Леденев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора и признании недействительным пункта 2.7 кредитного договора, признании недействительным приложения № 1 к кредитному договору на потребительские цели № 1-10032/000590 от 17.07.2007 года, в части взимания вознаграждения за открытие ссудного счета в размере 1075 долларов США, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, а также 5000 рублей в качестве убытков. В обоснование иска ссылался на то, что 17.07.2007 года между ним и Саратовским филиалом АКБ «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели, по которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 43000 долларов США. После заключения договора он был вынужден заплатить банку цессионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 1075 долларов США. Однако действия банка по включению в договор обязательства по взиманию платы за открытие ссудного счета являются неправомерными и ущемляют установленные законом его права, как потребителя. Поэтому в этой части кредитный договор должен быть признан недействительным.
Далее указал, что 22.01.2009 года он уволился с должности директора ООО «СССР» и его материальное положение сильно ухудшилось. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, ежемесячный доход составляет 7500 рублей. Данная сумма дохода не позволяет производить ежемесячные кредитные платежи в сумме 1035 долларов США. Леденев А.А. несколько раз обращался в банк с просьбой предоставить ему отсрочку в выплате кредита, однако ответчик не пошел ему навстречу. 25 августа 2010 года Леденев А.А. обратился к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, однако ответчик фактически отказал ему в этом, указав на то, что для досрочного расторжения кредитного договора Леденев А.А. должен погасить существующую задолженность в полном объеме. Просил расторгнуть кредитный договор.
В ходе рассмотрения дела, ОАО «Промсвязьбанк» обратилось со встречным иском к Леденеву А.А., Леденевой А.В., Буковой О.А., Митрофанову С.С. о взыскании задолженности по данному кредитному договору. В обоснование иска ссылалось на то, что 10.07.2007 года в соответствии с договором банк предоставил Леденеву А.А. денежные средства в размере 43000 долларов США со сроком возврата до 17.07.2012 года включительно со взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Исполнение обязательств Леденева А.А. по своевременному погашению кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Леденевой А.В., Митрофанова С.С., Буковой О.А., с которыми 17.07.2007 года были заключены договоры поручительства.
28.05.2009 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с п.3 которого заемщику продлен срок пользования кредитом до 17.01.2013 года, установлен новый график погашения кредита. Дополнительные соглашения об изменении условий обеспечительного обязательства были заключены также к договорам поручительства.С декабря 2009 года Леденев А.А. прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Банк просил взыскать солидарно с Леденева А.А., Леденевой А.В., Митрофанова С.С., Буковой А.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 35457,43 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения судебного акта.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Леденев А.А. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что суд не применил статью 451 ГПК РФ, необоснованно не признал недействительным пункт 2.7 кредитного договора и не признал недействительным приложение № 1 к кредитному договору. Указывает, что расчет взысканной суммы завышен, не соответствует условиям кредитного договора, не принят во внимание предложенным им расчет суммы задолженности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор от 17 июля 2007 года, а также договор поручительства с Леденевой А.В., Митрофановым С.С., Буковой А.А. заключен с соблюдением требований ст.ст. 362, 363, 809, 810 ГК РФ.
Ответчики не исполняют своих обязательств по погашению возникшей перед Банком задолженности по кредитному договору, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ может являться основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности. При этом такой способ защиты не предусматривает расторжения договора.
Доводы кассационной жалобы о не применении судом статьи 451 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.
Часть 1 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Леденев А.А. ссылается на то, что он не предвидел и не мог предвидеть факта увольнения с должности директора ООО «СССР». Однако, согласно имеющимся в материалах дела распоряжению о прекращении трудового договора с работником, расторжении трудового договора произведено на основании п.1 статьи 77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя (л.д.18). Вывод в этой части мотивирован судом, основан на материалах дела, в связи с чем, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно материалам дела, кредитный договор, содержащий пункт 2.7 с оспариваемым условием, был заключен 17.07.2007 года (л.д.5-7), денежные средства были перечислены истцу в день заключения договора, в этот день началось и исполнение сделки. Следовательно, течение срока началось с 17.07.2007 года и срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям ничтожности, истек 17.07.2010 года.
Довод кассационной жалобы о завышении взысканной суммы не соответствует условиям кредитного договора, согласно которому сумма кредита составляла 43000 долларов США. Уплата денежных средств в счет комиссионного вознаграждения относится к согласованному сторонами порядку расчетов, и не свидетельствует об автоматическом уменьшении размера заемных средств, что подтверждается также дополнительным соглашением к договору, заключенным сторонами 28.05.2009 года, и изложенным в приложении № 2 (л.д.187).
Не могут быть приняты также возражения относительно того, что часть уплаченных денежных средств не была учтена Банком при составлении расчета суммы иска, поскольку в материалах дела имеется расчет цены иска по состоянию на 6 декабря 2010 года в сумме 35457,43 долларов США (л.д.169-172). Согласно данному расчету задолженность Леденева А.А. по кредитному договору определена Банком с учетом уплаченных сумм в период предоставления рассрочки. Уточнив исковые требования дополнительным заявлением от 25.01.2011 года (по состоянию на 20.01.2011 года) Банк просил суд взыскать общую сумму долга 36455,39 долларов США с учетом вошедших в расчет уплаченных сумм и сумм основного долга, переведенных на просрочку, а также начисленных процентов за период реструктуризации (л.д.11-13 т.2). Обжалуемым решением уменьшена сумма взыскания в части процентов за период реструктуризации и неустойки, и сумма взыскания судом определена в размере 34701,18 долларов США.
Как следует из материалов дела, между Леденевым А.А. и Банком было заключено дополнительное соглашение от 28.05.2009 года, согласно которому Заемщику предусматривалось предоставление отсрочки по погашению основного долга и процентов по кредитному договору, был продлен срок пользования кредитом на 6 месяцев. Согласно данного соглашения, Леденев А.А. обязан был погасить установленными платежами образовавшуюся просроченную задолженность по кредитному договору, после чего возобновить погашение сумм основного долга и начисленных процентов. Однако с декабря 2009 года Леденев А.А. как заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки всех представленных доказательств (ст. 364 ГПК РФ, не имеется.
Согласно статье 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В силу статьи 317 названного кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что расчет задолженности в указанном размере в долларах США производится в российских рублях на дату взыскания (исполнения решения) либо производства платежа (погашения задолженности).
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 1 февраля 2011 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения суда, указав, что взыскание задолженности производить в российских рублях в соответствии с официальным курсом ЦБ РФ на день платежа либо исполнения решения суда.
Председательствующий
Судьи