Судья Чванов О.А.. Дело № 33-1887
кассационное определение
06 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе представителя ООО «Пенгор» на определение Волжского районного суда г.Саратова от 25 января 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, желто-зеленого цвета, принадлежащий Горшкову О.Л. , 12 марта 1981 года рождения, уроженцу г.Пензы, зарегистрированному по адресу: г.Пенза, ул.<адрес>
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> цвет белый (серебристый), принадлежащий Горшкову О.Л. , 12 марта 1981 года рождения, уроженцу г.Пенза, зарегистрированному по адресу: г.Пенза, ул.<адрес>
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет синий, кузов № <данные изъяты>, принадлежащий Горшкову Л.Н. , 21 июня 1955 года рождения, уроженцу д.<данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: г.Пенза, ул.<данные изъяты>
Наложить арест на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет зеленый, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, принадлежащий Горшкову Л.Н. , 21 июня 1955 года рождения, уроженцу д.<данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: г.Пенза, ул.<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Варфоломеевой Н.А. (доверенность № 04-18\101 от 01.01.2010 года), просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в Волжский районный суд г.Саратова с иском к ООО «Пенгор», Горшкову Л.Н., Горшкову О.Л., Степанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 19.08.2008 года, обращении взыскания на транспортные средства, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное определение о принятии обеспечительных мер.
В частной жалобе представитель ООО «Пенгор» Никишин С.Н. просит отменить данное определение, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ответчик не выполняет обязанности по оплате кредитного договора и принятие таких мер возможно после принятия судом решения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора или выполнять по отношении к нему иные обязательства.
Как видно из материалов дела, 19.08.2008 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» предоставило кредит ООО «Пенгор» на сумму 899000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен 19.08.2011 года, предусмотрено также взимание процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых, при несвоевременном погашении кредита и уплаты процентов – со взиманием пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 02.12.2010 года задолженность по кредитному договору за ответчиками составляет 553273,26 руб., из которых основной долг составил 429357,74 руб, проценты – 53287,62 руб, пеня по просроченному долгу – 48644,24 руб., пеня по просроченным процентам – 21983,66 руб. Доказательств по оспариванию размера задолженности ответчиками не предоставлено.
Обеспечением исполнения заемного обязательства является заключенный между истцом и Горшковым Л.Н. договор поручительства от 19 августа 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом было предоставлено поручительство Степаненко Р.А. и Горшкова Л.Н., а также залог транспортных средств на автомобили <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, желто-зеленого цвета, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, <данные изъяты> цвет белый (серебристый), принадлежащие Горшкову О.Л. и автомобили <данные изъяты>, 1995 года выпуска, <данные изъяты>, цвет синий, кузов <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет зеленый, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежащие Горшкову Л.Н.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял меры по обеспечению иска, учитывая, что данные транспортные средства являются предметом залога по кредитному договору и принятые обеспечительные меры наложены в пределах заявленных исковых требований.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее автора с принятым судом определением и не основаны на законе и материалах дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения норм процессуального права.
В связи с чем, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова от 25 января 2011 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи