Судья Чахоткин А. В. Дело N 33- 1755
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чернышева В.И. к Арсенюку О.В. об устранении нарушений права на пользование земельным участком по кассационной жалобе Арсенюка О.В. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Артеменко Н.В., действующей в интересах Арсенюка О.В. на основании доверенности от 04.04.2011 года, сроком действия до 04.04.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив довода жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Чернышев В. И. обратился в суд с иском к Арсенюку О.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
В судебном заседании истец, уточнив и дополнив свои требования, просил суд обязать Арсенюка О.В. разобрать за свой счет кирпичную кладку дома и забор, расположенные на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, установить на части крыши, со стороны дома истца, водосточные желоба, воронки и трубы с отводом на территорию земельного участка ответчика, за свой счет снести туалет, расположенный вдоль межевой границы земельных участков домов № № и № № по ул. <адрес>
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1996 года он является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 868 кв.м., находящихся по адресу: ул. Луговая, д. 18 в р.п. Новые Бурасы Саратовской области.
24 июля 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское землеустроительное предприятие», на основании его заявления было подготовлено землеустроительное дело № 4886 для оформления права собственности на земельный участок, в котором имеется акт согласования границ земельного участка.
9 ноября 2010 года он зарегистрировал право собственности на земельный участок общей площадью 868 кв.м., кадастровый номер 64:21:130621:5, для ведения личного подсобного хозяйства, свидетельство серии №.
Ответчик проживает в доме № № по ул. <адрес>.
При обкладке дома кирпичом и возведении забора Арсенюк О. В. пересёк границу земельного участка, принадлежащего истцу, тем самым, уменьшив площадь участка. Ответчиком, также изменена площадь покрытия крыши так, что осадки в виде снега и дождя остаются на территории земельного участка истца, в том числе вдоль дома истца, чем нарушается право свободного входа (выхода) в дом.
Кроме того, ответчиком нарушены строительные нормы и правила при установке туалета вдоль межевой границы земельных участков. Согласно пункту 5.3.4 «Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 (утв. постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94): до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: других построек (бани, гаража и др.) - 1м. Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 указывает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Истец считает, что своими действиями Арсенюк О.В. нарушает право истца на возможность, в удобное для него время, находится на своем огороде.
Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года постановлено исковые требования Чернышева В.И. к Арсенюку О.В. об устранении нарушений прав истца на пользование земельным участком № на улице <адрес> удовлетворить в части.
Обязать Арсенюка Олега Викторовича за свой счет снести туалет, расположенный на земельном участке в рабочем поселке <адрес> у границы с земельным участком Чернышева Василия Ивановича, расположенном на ул. Луговой, д. №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышеву В.И. отказать.
Взыскать с Чернышева В.И. в пользу Арсенюка О.В. расходы по оплате труда представителя в размере 2000 рублей.
Взыскать с Арсенюка О.В. в пользу Чернышева В.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 рублей.
В кассационной жалобе Арсенюк О.В. просит решение суда в части удовлетворения иска Чернышева В.И. о сносе туалета отменить, поскольку туалет он не строил, а только обложил кирпичом и, кроме того, этим туалетом они практически не пользуются, а значит, прав истца он не нарушает.
Чернышев В.И. в своих возражениях на жалобу Арсенюка О.В. просит судебную коллегию решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов
Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их
нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что истец с 27 февраля 1996 года является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 868 кв.м., по адресу: дом <адрес>, а с 9 ноября 2010 года зарегистрировано его право собственности на земельный участок, общей площадью 868 кв.м, кадастровый номер №, для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договором купли-продажи дома от 27.02.1996 года и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 09.11.2010 года (л.д. 12, 23).
Ответчик является собственником дома № <адрес> на основании договором купли-продажи от 17 февраля 2007 года.
Земельный участок Чернышева В.И. граничит с земельным участком Арсенюк О.В.
Суд установил, что непосредственно на границе спорных земельных участков, на территории участка ответчика, расположено кирпичное строение – туалет, принадлежащее ответчику, что ни кем в суде не оспорено.
Судом также установлено, что спорное строение возведено ответчиком с нарушением строительных правил.
Согласно пункту 5.3.4 СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права судом правомерно удовлетворены требования истца о сносе данного строения, поскольку оно возведено на расстоянии менее 1 м от границы соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу.
Довод жалобы о том, что данное строение – туалет было построено прежними жильцами данного домовладения, а он только обложил его кирпичом, не является основанием к отмене решения, поскольку туалет не является капитальным строением, не имеет фундамента, а потому ответчик фактически строил новый туалет, а потому должен был соблюдать установленные правила застройки.
Является несостоятельным и довод жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов.
Суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение прав ответчика.
В остальной части решение суда не обжаловано.
Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 января 2011 года по делу по иску Чернышева В.И. к Арсенюку О.В. об устранении нарушений права на пользование земельным участком оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи