Судья Ефимова Е.О. Дело № 33-1827КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р., Мифтаховой (Хусаиновой) Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р. к акционерному коммерческому Банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о зачете денежных средств, незаконно удержанных (начисленных) банком и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – Крутова В.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2010 г., полагавшего решение суда неподлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р. и Мифтаховой (Хусаиновой) Г.Р. и просил взыскать задолженность по кредиту - 167 518 руб. 99 коп.; задолженность по процентам - 53 482 руб. 19 коп.; задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 28 044 руб. 00 коп.; пени по процентам - 13 370 руб. 54 коп.; пени по кредиту - 41 879 руб. 74 коп., а всего взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 304 295 руб. 46 коп. Также истец просил возместить расходы по государственной пошлине в сумме 10 242 руб. 95 коп. ( 6242 руб. 95 коп. - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и 4000 руб. 00 коп. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, шасси № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>, принадлежащий Мифтаховой (Хусаиновой) Г.Р., установив начальную продажную цену в размере 140 000 руб. 00 коп. на основании экспертного исследования ООО «НИЛСЭ». Кроме того, банк просил взыскать с ответчика проценты по кредитному договору от 29.09.2006 г., исходя из суммы основного долга 167 518 руб. 99 коп. по ставке 12,9% годовых за период с 26.10.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между банком и ответчиком Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 228 000 руб. под 12,9 % годовых, сроком возврата 28.09.2011 года, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы кредита. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться заемщиком ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательств перед банком Ахметшина (Шафикова) Р.Р. обеспечила договором залога, где предметом залога является приобретаемый ею в собственность автомобиль залоговой стоимостью 254 292 руб. 00 коп. Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом и зачислил денежные средства на счет ответчика в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не происходит (не уплачены платежи по основному долгу с 30.06.2008 г., проценты и иные платежи в соответствии с графиком возврата), по состоянию на 25.10.2010 г. образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.
Не согласившись с заявленными банком требованиями, ответчик Ахметшина (Шафикова) Р.Р. заявила встречные исковые требования и просила зачесть в счет оплаты долга по кредитному договору уплаченную ею комиссию за ведение ссудного счета; 540 руб. - комиссию за зачисление денежных средств на специальный банковский счет, взыскать за причиненный моральный вред 20 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года постановлено:
исковые требования акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных исковых требований Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р. отказать.
Взыскать с Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 221 301 руб. 18 коп. (из которых: сумма кредита - 167 518 руб. 99 коп, задолженность по процентам - 53 482 руб. 19 коп, пеня за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб., пени за просрочку уплаты кредита - 20 000 руб.) и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5413 руб. 01 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за ведение ссудного счета в размере 28 044 руб. 00 коп. - отказать.
Взыскать с Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р. в пользу в пользу ОАО АКБ «Росбанк» проценты, по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 167 518 руб. 99 коп. рублей по ставке 12,9 % годовых за период с 26.10.2010г. и по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на имущество принадлежащее Мифтаховой (Хусаиновой) Г.Р. и являющееся предметом залога по договору залога, а именно: автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, шасси № отсутствует, двигатель № <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере 140 000 руб. 00 коп. на основании экспертного исследования № 8131 выполненного «НИЛСЭ»
В остальной части исковых требований акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытого акционерного общества) - отказать.
Не согласившись с постановленным судом решением, Ахметшина (Шафикова) Р.Р. обратилась в суд с кассационной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе ответчица указала, что не могла лично присутствовать в судебном заседании из-за отдаленности места жительства, однако ей было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по её месту жительства. Кроме того, ответчица не согласна с выводом суда о том, что с нее не взималась комиссия за зачисление денежных средств на специальный банковский счет в размере 30 руб., поскольку последняя была вынуждена ежемесячно к сумме платежа дополнительно оплачивать 30 руб. Ответчица считает неправомерным отказ суда в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд, а также взыскание с нее пени за просрочку уплаты процентов. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд при рассмотрении дела должен был учесть ее материальное положение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 29.09.2006 г. между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (ОАО) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» (далее - АКБ «Росбанк») и Ахметшиной (ныне Шафиковой) Р.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 228 000 руб. под 12,9 % годовых, сроком возврата 28.09.2011 года, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,3 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствие с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно. Кредит выдан ответчице для целей приобретения автомашины.
Заключив кредитный договор, заемщик Ахметшина (Шафикова) Р.Р. согласились с условиями договора, в том числе с установленной п. 7 кредитного договора ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов (уплата штрафа и пени).
Судом достоверно установлено, что ответчица Ахметшина (Шафикова) Р.Р. с 30.06.2008 г. не исполняет условия указанного выше кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 276,251 руб.46 коп., которая ответчиком не оспорена.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.309, 310, 363, 421, 809, 811, 819-822 ГК РФ, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права.
Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов исходя из суммы основного долга в размере 53482 руб. 19 коп. по ставке 12, 9 % годовых.
Кроме того, исходя из расчета банка, который ответчиком не оспорен, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере 13 370 руб. 54 коп. и пени за просрочку уплаты кредита в размере 41 879 руб. 74 коп., что не противоречит положениям ст. 330-332 ГК РФ и заявленным истцом требованиям.
Судом первой инстанции также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 29.09.2006 г. между банком и ответчиком был заключен договор залога № № автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, шасси № отсутствует, двигатель № <данные изъяты>.
Согласно имеющихся в материалах дела сведений УГИБДД МВД по РТ указанный автомобиль в настоящее время принадлежит Мифтаховой (Хусаиновой) Г.Р.
Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу подп.3 п.2 ст.346 ГК РФ).
В соответствии с пп.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с экспертным исследованием № 8131 от 2.09.2010 г., проведенным ООО «НИЛСЭ», рыночная стоимость заложенного по договору автомобиля на август 2010 г. составляет 140000 руб. 00 коп.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Мифтаховой (Хусаиновой) Г.Р., вследствие неисполнения Ахметшиной Р.Р. обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную цену в размере140000 руб. 00 коп.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании расходов по оплате за ведение ссудного счета в размере 28 044 руб. 00 коп. соответствует нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Довод жалобы Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по её месту жительства, т.к. ответчица не могла лично присутствовать в судебном заседании из-за отдаленности места жительства, является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что Ахметшина (Шафикова) Р.Р. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 января 2011 года на 10 часов 30 минут, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, в котором указано, что телеграмма вручена ответчице лично (л.д.111).
В соответствии с требованиями ст.ст. 113 ГПК РФ данное извещение является надлежащим. Кроме того, факт извещения ответчика о судебном заседании на 20 января 2011 года, также подтверждается её ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 118).
Возражения банка на встречный иск Ахметшиной Р.Р. были направлены в её адрес заказным письмом с уведомлением 12.01.2011 г. (л.д.106).
То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о направлении дела в суд по её месту жительства, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ) до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 7.7. указанного выше кредитного договора стороны установили подсудность для разрешения споров вытекающих из данного договора- споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка <адрес> Данный адрес относится к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Саратова.
Стороны пришли к соглашению по всем условиям заключенного кредитного договора, в том числе относительно условия о подсудности неразрешенных споров и разногласий. Иного соглашения с банком об изменения подсудности ответчиком не представлено. В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно отказал Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р. в удовлетворении ходатайства о направлении дела в суд по её месту жительства
Как указала ответчица в своей жалобе, суд пришел к необоснованному выводу о том, что с нее никогда не взималась комиссия за зачисление денежных средств в счет оплаты кредита на специальный банковский счет в размере 30 руб. Вместе с тем, согласно имеющейся в деле выписке о движении по счету ответчицы на л.д. 35-40, какого – либо взимания комиссии дополнительно к сумме платежа по погашению кредита, банком не производилось.
Несогласие ответчицы со взысканием с нее в пользу банка пени за просрочку уплаты процентов по кредиту основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом кредитного договора, подписанного ответчицей собственноручно (п.7.1 кредитного договора) и не может повлечь отмену или изменение решения суда в данной части.
Что касается довода жалобы о неправомерном отказе Ахметшиной Р.Р. в восстановлении срока исковой давности для предъявления требований к банку, то он также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит требованиям п.1 ст.181 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание её тяжелое материальное положение, также не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Так, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее. В связи с этим наличие указанных в жалобе обстоятельств ни в силу закона, ни в силу договора не освобождает заемщика от гражданско-правовой ответственности, в данном случае – от исполнения обязательств по договору.
При таких обстоятельствах судом при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, постановил решение по делу, которое судебная коллегия находит обоснованным.
Оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, по доводам жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 20 января 2011 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р., Мифтаховой (Хусаиновой) Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, по встречному исковому заявлению Ахметшиной (Шафиковой) Р.Р. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное обществу) в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о зачете денежных средств незаконно удержанных (начисленных) банком и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу Ахметшиной (Шафиковой) А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи