Судья: Торопова С.А. Дело № 33-1817
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клусова Д.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 3 февраля 2011 года, которым в его пользу взыскана с Пугачева А.В. в счет возврата аванса денежная сумма в размере 30000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 834 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскано 36934 рубля 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Клусов Д.А. обратился в суд с иском к Пугачеву А.В. о взыскании аванса, неустойки, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В счёт обеспечения будущей сделки он передал ответчику аванс в размере 30000 рублей. По условиям договора сделка по купле-продаже указанной выше квартиры должна была состояться 18.10.2010 года, однако ответчик не исполнил своих обязательств по заключению договора.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, пеню за период с 19.10.2010 года до уплаты денежной суммы в полном объеме, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей, убытки в сумме 3000 рублей за оценку квартиры.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Клусов Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что вопреки выводам суда, надлежащим образом доказал, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине Пугачева А.В. Вместе с тем, считает, что его вина в неисполнении предварительного договора купли-продажи не установлена. Полагает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки не основан на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Клусовым Д.А. и Пугачевым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>.
По условиям договора Пугачев А.В. получил от Клусова Д.А. в качестве аванса денежные средства в размере 30000 рублей. Сделка по купле-продаже квартиры должна была состояться до 18.10.2010 года.
До указанного срока договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был. В настоящее время Пугачев А.В. продал квартиру третьим лицам.
Пунктом 3.3. предварительного договора установлено, что в случае неисполнения условий договора по вине одной из сторон, аванс возвращается покупателю, при этом виновная сторона уплачивает другой неустойку в размере суммы аванса.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, основное обязательство по предварительному договору прекратило свое действие в связи с окончанием срока, в который стороны должны заключить основной договор. При таких обстоятельствах и дополнительное обязательство, обеспечивающее исполнение основного, также прекратилось.
Договор, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи квартиры, в обеспечение исполнения которого был уплачен аванс и определена неустойка, заключен не был, поэтому положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих доводов о виновности ответчика Пугачева А.В. в незаключении договора купли-продажи квартиры. Не было представлено и доказательств о направлении истцом ответчику в установленный срок предложения заключить основной договор.
Довод кассационной жалобы об обязанности суда по собиранию каких-либо доказательств в обоснование доводов сторон не основан на законе, а потому не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к их переоценке не имеется.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, подтвержденные материалами дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: