Судья: Паршина С.В. Дело № 33-1835
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шерстнева Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года, которым признан недействительным договор о долевом участии в строительстве жилого дома ЖСК № 67 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между жилищно-строительным кооперативом № 67 и обществом с ограниченной ответственностью «Арфа».
Признан недействительным договор уступки права требования имущественного права на <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом № 67, обществом с ограниченной ответственностью «Арфа» и Рубцовым А.Я.
Признано за Минко М.В. право собственности на <адрес> в <адрес>.
Взыскана с жилищно-строительного кооператива № 67 государственная пошлина в доход государства в сумме 10814 рублей.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Шерстнева Д.В. по доверенности Зелепукина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Минко М.В. по доверенностям Ситникова В.Е. и Коточегова В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рубцов А.Я. обратился в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 67 (далее – ЖСК № 67) о признании права собственности на жилое помещение -<адрес> в <адрес>.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Арфа» и ЖСК № 67 заключен договор долевого участия в строительстве указанной квартиры, по условиям которого дольщик (ООО «Арфа») принял на себя обязательство произвести 100% оплату строительства квартиры в сумме 138380 руб.
Свои обязательства ООО «Арфа» по договору выполнило в полном объеме, оплатив стоимость квартиры стройматериалами. ЖСК № 67, в свою очередь по акту приема-передачи передало ООО «Арфа» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфа» и Рубцовым А.Я. был заключен договор уступки права требования указанной квартиры.
Со дня фактической передачи истец пользовался квартирой, произвел ремонт, оплачивал коммунальные платежи. Зарегистрировать право собственности на указанную квартиру не может, так как ЖСК № 67, являющийся субъектом права <адрес>, не зарегистрировал за собой право собственности на дом в установленном законом порядке. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд.
Минко М.В. обратилась в суд с иском к ЖСК № 67 о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании квартирой.
В обоснование своих исковых требований Минко М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Домостроитель-97» договор долевого участия в строительстве трехкомнатной квартиры в блок-секции «Д» <адрес> в <адрес>, согласно которому она обязалась внести в кассу ООО «Домостроитель-97» денежную сумму в размере 375000 рублей, а общество построить квартиру и передать её по акту после окончания строительных работ.
Условия договора были полностью исполнены Минко М.В. 15 февраля 2000 года она внесла в кассу ООО «Домостроитель-97» обусловленную денежную сумму. 7 августа 2000 года ООО «Домостроитель-97» передал ей по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>. Проживать в квартире она не имела возможности, так как не было средств на ремонт.
В июле 2009 года она обнаружила, что в квартире проживают другие люди, которые пояснили, что квартиру им сдал в аренду хозяин. Личность хозяина установить не удалось, ЖСК № 67 уклоняется от разрешения данного вопроса, сведения о наличии записи о регистрации прав на <адрес> Управлении Федеральной регистрационной службы отсутствуют.
Зарегистрировать право собственности на указанную квартиру Минко М.В. не может, т.к. ЖСК № 67 оспаривает правомерность ее договора долевого участия, полагая, что ООО «Домостроитель-97» не имел права распоряжаться квартирами в блок-секции «Д». По указанным основаниям Минко М.В. вынуждена обратиться в суд.
Определением суда от 6 апреля 2010 года гражданские дела по искам Рубцова А.Я. и Минко М.В. соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела Минко М.В. увеличила исковые требования, просила признать недействительными договор долевого участия в строительстве <адрес> в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфа» и ЖСК № 67, а также договор уступки права требования спорной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арфа» и Рубцовым А.Я. по тем основаниям, что указанный договор долевого участия противоречит уставу ЖСК № 67, согласно которому юридическое лицо не могло быть членом кооператива. Кроме того, при обращении в органы технической инвентаризации для проведения внеплановой инвентаризации <адрес> Рубцовым А.Я. в качестве правоустанавливающих документов были представлены договор долевого участия, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК № 67, акт приема-передачи квартиры от 1 марта 2005 года, которые опровергают документы, представленные Рубцовым А.Я. в суд для подтверждения заявленных им требований.
Определением суда от 12 мая 2010 года производство по делу по иску Рубцова А.Я. к ЖСК № 67 о признании права собственности на <адрес> в <адрес> прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Шерстнев Д.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Домостроитель-97» и Управлением капитального строительства администрации г. Энгельса Саратовской области и особые условия к данному договору, на основании которых у ООО «Домостроитель-97» возникли права требования квартир в <адрес> в <адрес>, являются недействительными в силу ничтожности. Считает, что единственным субъектом указанного права является ЖСК № 67. Подрядные работы ООО «Домостроитель-97» по строительству дома производил по двусторонним соглашениям с ЖСК № 67, которое оплачивало ему денежные средства за выполненные работы. В финансировании строительства ООО «Домостроитель-97» не участвовал и имущественных прав на квартиры в <адрес> иметь не мог. На основании изложенного «Домостроитель-97» не имел права ДД.ММ.ГГГГ заключать с Минко М.В. договор на <адрес>, который, в связи с указанным, так же является недействительным в силу ничтожности.
Кроме того, Шерстнев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рубцовым А.Я. договор уступки права требования в собственность трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Таким образом, своим решением суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Шерстнева Д.В.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Рубцов А.Я., 01.03.2010 года обратился в суд с иском, так как владеет имущественным правом требования передачи в собственность <адрес> в <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Арфа».
Согласно доводам кассационной жалобы Рубцов А.Я. переуступил свое имущественное право требования в собственность указанной квартиры Шерстневу Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора.
При этом в ходе рассмотрения дела Рубцовым А.Я. не было доведено до сведения суда о том, что принадлежащее ему право ДД.ММ.ГГГГ перешло к другому лицу по сделке – Шерстневу Д.В., то есть до обращения Рубцова А.Я. с указанным заявлением в суд.
Таким образом, на момент предъявления Рубцовым А.Я. иска о признании права собственности на квартиру, спорное имущественное право являлось объектом притязания Шерстнева Д.В.
Суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан правильно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем чтобы - исходя из конституционных положений о равенстве всех перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон - этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (статьи 113, 148, 150 и 153 ГПК РФ).
Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части второй статьи 12 ГПК РФ следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, право на судебную защиту, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).
Поскольку при указанных обстоятельствах при рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, что привело к нарушению прав Шерстнева Д.В., как лица, не привлеченного к участию в деле, решением по которому нарушаются его права в отношении спорного имущества, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебная коллегия не может устранить допущенные судом нарушения процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и разрешить спор при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: