Судья Масалов А.А. Дело № 33 – 1799
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Кириной Л.А. и Пашенько С.Б.,
при секретаре Дементьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Моторз Авто» (далее – ООО «Дженерал Моторз Авто») на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Мелкумяна И.Л. к ООО «Дженерал Моторз Авто» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, которым постановлено:
взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в пользу Мелкумяна И.Л. стоимость приобретенного по договору купли-продажи от 18 февраля 2008 года автомобиля «Chevrolet Captiva» идентификационный номер №, 2007 года выпуска, в размере 996300 (девятисот девяноста шести тысяч трехсот) рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 70000 (семидесяти тысяч) рублей; в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 1091300 (один миллион девяносто одну тысячу триста) рублей.
В удовлетворении исковых требования Мелкумяна И.Л. о взыскании с ООО «Дженерал Моторз Авто» 171469 (ста семидесяти одной тысячи четырехсот шестидесяти девяти) рублей 63 копеек отказать.
Обязать Мелкумяна И.Л. возвратить ООО «Дженерал Моторз Авто» автомобиль «Chevrolet Captiva» идентификационный номер №, 2007 года выпуска.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход Муниципального образования «Город Саратов» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 545650 (пятьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 13731 (тринадцати тысяч семисот тридцати одного рубля) рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Машковой Л.Г., пояснения представителя ООО «Дженерал Моторз Авто» Матвеева С.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Мелкумяна И.Л. – Кутякова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Мелкумян И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о взыскании денежной суммы за товар в размере 996300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
При рассмотрении дела Мелкумян И.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Дженерал Моторз Авто» денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 996300 рублей, денежные средства в счет оплаты за предоставление кредита на приобретение товара в размере 171469 рублей 63 копеек, пени в сумме 269001 рубля за период с 29 июня по 26 июля 2010 года, неустойку в размере 9963 рублей за каждый день, начиная с 27 июля 2010 года до даты возврата истцу уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 18 февраля 2008 года он приобрел автомобиль Chevrolet Captiva за 996 300 рублей. С февраля 2009 года в приобретенном автомобиле начали проявляться следующие недостатки - протекать крыша, с потолка в районе потолочного светильника капала вода; появились стуки в подвеске, передающиеся на кузов; стуки в передней части автомобиля с передачей вибрации на педали и рычаг коробки переключения передач (далее-КПП); неожиданно стал разряжаться аккумулятор, вплоть до того, что после остановки автомобиля и непродолжительной стоянки автомобиль не заводился; появлялся запах в салоне при разгоне автомобиля; выявилась ненадлежащая работа стеклоочистителей. Начиная с февраля 2009 года, истец стал обращаться к уполномоченному представителю ответчика - ООО «<данные изъяты>» с заявлением об устранении этих дефектов. Несмотря на производимый ремонт, ряд перечисленных недостатков проявлялся повторно. Последний раз автомобиль помещен на ремонт в ООО «<данные изъяты>» 15 марта 2010 года. 5 мая 2010 года, прибыв в ООО «<данные изъяты>», он предъявил претензию по поводу длительного неустранения недостатков, сообщил, что от автомобиля отказывается и требует возврата уплаченной за него денежной суммы. Сотрудники ООО «<данные изъяты>» пояснили, что автомобиль отремонтирован и может быть им взят. При осмотре автомобиля выяснилось со слов сотрудников ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что дефекты с дворниками, течью крыши, стуком в подвеске не устранены в связи с тем, что не являются гарантийным случаем. Наряду с этим, на автомобиле появились вмятины, которых не было при сдаче автомобиля в ремонт; автомобиль был грязным как снаружи, так и внутри, хотя на момент сдачи был вымыт на мойке ООО «<данные изъяты>». Забрать автомобиль истец в связи с изложенным отказался и до настоящего времени автомобиль находится в ООО «<данные изъяты>».
Истец считает данный автомобиль товаром ненадлежащего качества, гарантийный срок на приобретенный автомобиль в соответствии с условиями договора составляет 2 года, в связи с чем и на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» он воспользовался своим правом требования возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы и направил 18 июня 2010 года ответчику заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 996 300 рублей. Однако его требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Поскольку данный автомобиль был приобретен истцом с оплатой его части денежными средствами, полученными по кредитному договору № от 15.02.2008 г., заключенному с ОАО «<данные изъяты>», плата за пользование кредитом по которому составила 171469 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту от 16.06.2010 года, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию плата за пользование кредитом, размер которой составил 171 469 рублей 63 копеек.
Указанное требование истец основал на положении п. 5 ст. 24 Закона «О Защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Кредит на покупку автомобиля мной был получен в сумме 896 670 рублей, который на день обращения в суд полностью погашен.
Судом постановлено указанное выше решение.
С постановленным решением не согласилось ООО «Дженерал Моторз Авто», в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, по мнению автора жалобы, пришел к необоснованному выводу о том, что недостатки автомобиля истца являются существенными. Указывает на то, что потребитель вправе вернуть товар с существенными недостатками (ненадлежащего качества), однако все недостатки автомобиля Мелкумяна И.Л. уже устранены. Истец, по мнению автора жалобы, злоупотребляет своим правом, подавая исковое заявление в суд после получения автомобиля с устраненными недостатками.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и Мелкумяном И.Л. заключен договор купли-продажи № (л.д.74-77), согласно которому Мелкумяном И.Л. приобретен автомобиль Chevrolet Captiva, 2007 года выпуска, цвет серебряный, VIN № стоимостью 996300 рублей. Обязательства по договору покупателем выполнены в полном объеме.
Согласно п. 4.2 указанного договора гарантийный срок на автомобиль составляет два года без учета пробега и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи, то есть с 18 февраля 2008 года.
Организацией – изготовителем данного автомобиля является ООО «Дженерал Моторз Авто» (Россия), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.27), которое в последующем передало данный автомобиль в распоряжение ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» на основании договора о распределении автомобилей от 1 ноября 2006 года (л.д.43-56).
ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, официальным дилером ООО «Дженерал Моторз ДАТ СНГ», что подтверждается договором о продажах и услугах дилера от 1 августа 2006 года (л.д.94-103).
17 октября 2009 года Мелкумян И.Л. обратился в ООО «<данные изъяты>», указав на стук, скрежет в передней подвеске, необходимость замены передних колодок, что подтверждается заказом – нарядом на работы (л.д.84).
23 ноября 2009 года Меркумян И.Л. вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» по поводу замены рулевой рейки автомобиля, замены аккумуляторной батареи. Кроме того, ссылался на то, что не встают на место омыватели фар, постоянно горят лампочки по схеме, а также при всех работающих лампочках клиента бьет током (л.д.83).
30 января 2010 года истец вновь обратился в ООО «<данные изъяты>» по поводу имеющихся недостатков, в том числе по поводу повторного проявления стука в подвеске, передающегося на кузов (л.д.81).
Из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенного недостатка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.
Исходя из толкования пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичную трактовку существенности недостатка возможно отнести и к отношениям, связанным с недостатками проданного товара.
На основании ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 указанной нормы закона в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По смыслу указанной нормы закона, неустранимыми считаются такие недостатки товара, которые ни покупатель, ни продавец, ни третьи лица устранить не имеют возможности; в отличие от этого, к недостаткам, которые можно устранить, лишь осуществив при этом несоразмерные материальные расходы и затраты времени, относятся недостатки, которые можно устранить, но при этом затраты столь велики, что могут ущемлять имущественные и иные права покупателя; неоднократными являются недостатки, которые периодически проявляются; недостатки, которые появляются вновь после их устранения характеризуются тем, что после их проявления товар без ремонта (устранения недостатков) использовать по назначению невозможно. Все указанные недостатки объединяет то, что покупатель, по существу, лишен возможности использовать товар по назначению.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями приведенных норм права по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенных недостатков в автомобиле Мелкумяна И.Л., поскольку последние выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, что является основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Довод жалобы о том, что Мелкумян И.Л. обратился в ООО «Дженерал Моторз Авто» с заявленным требованием за пределами гарантийного срока, нельзя признать состоятельным, поскольку к официальному дилеру ООО «<данные изъяты>» по поводу указанных выше существенных недостатков истец повторно последний раз обратился в период гарантийного срока – 30 января 2010 года (л.д.81), в связи с чем 15 марта того же года его автомобиль был принят на ремонт официальным дилером, что сторонами по делу не оспаривалось. 5 мая 2010 года, убедившись, что недостатки не устранены, истец обоснованно воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что выявленные в автомобиле недостатки на момент предъявления указанного требования были устранены, поскольку акт проверки качества автомобиля от 29 ноября 2010 года, на который в подтверждение данного факта ссылается заявитель кассационной жалобы, не может быть признан допустимым доказательством, так как его содержание стороной истца оспорено (л.д.235, т.1). Иных допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания последнего, ответчиком не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются следствием неправильного толкования заявителем кассационной жалобы норм материального права и неверной оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
Судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки не имеется, а также правильно применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Мелкумяна И.Л. к ООО «Дженерал Моторз Авто» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: