Судья: Паршина С.В. Дело № 33-1829
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова А.В. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Энгельсского районного суда от 10 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области» по доверенности Цыбесковой Ю.И., возражавшей относительно доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года.
В обоснование заявления Кузнецов А.В. указал, что не знал о возможности обжалования судебных постановлений в порядке надзора в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, так как юридически не грамотен.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Кузнецов А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив ему срок на надзорное обжалование. Указывает, что определением суда нарушено его право на судебную защиту, поскольку ему не разъяснялся срок на надзорное обжалование судебного постановления, квалифицированной юридической помощью при рассмотрении дела он воспользоваться не мог.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года Кузнецову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению исправительной колонии № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области о возмещении денежной компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года вступило в законную силу 02.03.2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Учитывая изложенное, срок подачи надзорной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года заканчивался 02.09.2010 года.
Из материалов дела усматривается, что надзорная жалоба заявителем была направлена в Саратовский областной суд 25.10.2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока и определением Саратовского областного суда от 28 октября 2010 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования судебного постановления в порядке надзора, неоплатой жалобы государственной пошлиной, отсутствием в жалобе сведений об ответчике и месте его нахождения
Кузнецов А.В. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы по указанным выше основаниям.
Статья 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ», разъясняет, что указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.
Судом первой инстанции верно установлено, что Кузнецовым А.В. не представлено доказательств наличия у него обстоятельств, объективно исключающих возможность подать надзорную жалобу на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июня 2009 года, вступившее в законную силу 02.03.2010 года, до 25.10.2010 года. При этом отсутствие у заявителя сведений о том, что Федеральным законом от 04.12.2007 года № 330-ФЗ был изменен срок для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, не может служить доказательством уважительности причин пропуска указанного срока.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Доводы жалобы об отсутствии возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью не основаны на материалах дела и законе.
Доказательств иных обстоятельств, относящихся к личности заявителя и исключающих возможность своевременной подачи надзорной жалобы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние), Кузнецовым А.В. не представлено.
Суд первой инстанции, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и как следствие отсутствии оснований для восстановления процессуального срока Кузнецову А.В., что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено.
Оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 января 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: