Судья: Назаров П.С. Дело № 33-1746
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Машковой Л.Г.,
судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,
при секретаре Григорашкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Храмовой Е.А. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения представителя Храмовой Е.А. – адвоката Моисеева Е.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Храмова Е.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО «Экспресс-Волга», банк) о признании недействительными условий договоров, взыскании суммы, компенсации морального вреда, процентов.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком кредитный договор №-Б, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №-Б.
По условиям кредитных договоров истица ежемесячно уплачивала ЗАО «Экспресс-Волга» комиссию за ведение ссудного счета. Всего ею было уплачено 147097 рублей.
На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, Храмова Е.А. просила признать оба кредитных договора недействительными в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 147097 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 3106 рублей 60 копеек, взыскивать проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым взыскал с закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в пользу Храмовой Е.А. по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-Б и от ДД.ММ.ГГГГ №-Б:
сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 108277 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2237 рублей 72 копеек;
компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, исходя из суммы 108277 рублей, а в случае частичного погашения - в размере 7,75% годовых с суммы оставшейся части, за период с 21.02.2011 года по день фактической выплаты суммы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области:
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57757 рублей 36 копеек;
государственная пошлина в размере 3610 рублей 29 копеек.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований заявителя. Автор жалобы указывает, что истец заключил кредитный договор на указанных условиях, пользуясь свободой договора, зная об условии взимания платы за ведение ссудного счета, что не запрещено действующим законодательством. Кроме того, указывает, что истица не вправе была обращаться с подобными требованиями в суд, поскольку кредитные договоры были сторонами расторгнуты, а в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ею по договору до момента его расторжения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между банком с одной стороны и Храмовой Е.А. с другой стороны заключен кредитный договор №-Б, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 340000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен кредитный договор №-Б на предоставление 315000 рублей.
По обоим договорам истец обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета.
Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета по договору №-Б составляла 2040 рублей, по договору №-Б – 2047рублей 50 копеек.
Обязательства по кредитным договорам истицей были исполнены: по договору №-Б – 23.11.2009 года, по договору №-Б – 24.06.2010 года.
Всего по договору №-Б за период с 18.06.2007 года по 23.11.2009 года была уплачена комиссия в размере 63472 рубля 50 копеек, по договору №-Б за период с 01.03.2007 года по 24.06.2010 года была уплачена комиссия в размере 83640 рублей.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия Банка по открытию и ведению ссудных счетов нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика.
Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Устанавливая комиссию за открытие и ведение ссудного счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в пределах срока исковой давности по кредитным договорам истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 108277 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы кассационной жалобы о незаконности удовлетворения требований истца со ссылкой на нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ являются аналогичными доводам приводимым ответчиком в суде первой инстанции. В решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы являются следствием неправильного толкования ее автором норм материального права, в связи с чем, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Храмовой Е.А. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: