Судья Вехов С.С. Дело № 33-1766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т. М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по кассационной жалобе Тарновской Н.В. на решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Хакимуллиной З.Х. удовлетворить. Взыскать с Тарновской Н.В. в пользу Хакимуллиной З.Х. долг по договору займа в сумме 112500 руб., проценты по договору займа в сумме 218975 руб.. госпошлину в сумме 6614,75 руб., стоимость услуг по составлению заявления в размере 1500 руб., оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 342589 руб.75 коп.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., объяснения Фатеевой Н.В., Турабова В.А., представителей Хакимуллиной З.Х. по доверенности, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
Хакимуллина З.Х. обратилась в суд с иском к Тарновской Н.В. о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами 20.05.2007 г. с условием возврата ответчицей суммы долга в размере 112500 руб. в срок до 20.07.2007 г. и с уплатой ежемесячно 6% на сумму долга, судебных расходов по делу в виде уплаты госпошлины, оплаты услуг представителя, ссылаясь на то, что ответчица по настоящее время взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, выплатила только проценты в размере 76000 руб. На день обращения истицы в суд сумма долга с процентами составляет 331475 руб.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Тарновская Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что полностью выплатила истице долг по договору займа вместе с процентами, поэтому требования истицы к ней незаконны и необоснованны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела, стороны заключили между собой 20.05.2007 г. договор займа в письменной форме, оформленный распиской, по условиям которого истица передала в долг ответчице 112500 руб. сроком на два месяца, т.е. до 20.07.2007 г., с ежемесячной уплатой процентов на сумму долга (по 6%). Однако ответчица свои обязательства по договору не исполнила, основной долг истице не возвратила по настоящее время. Выплатила в разное время только проценты по договору займа в размере 76000 руб., о чём в материалах дела имеются расписки истицы о получении этих процентов по договору (л.д.7).
В силу ст.67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истицы в полном объеме.
Несостоятелен довод жалобы о том, что по условиям договора проценты за пользование суммой займа (по договору ежемесячно 6%) ответчица должна была платить только в течение 2-х месяцев, однако, как указано выше, свои обязательства по договору ответчица не исполнила по настоящее время, поэтому согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором, до момента фактического исполнения денежного обязательства.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Другие доводы жалобы, которые были предметом исследования в суде, также не являются правовыми основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачёвского районного суда Саратовской области от 05 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи