Судья Агаркова С.Н. Дело № 33-1874
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рубцова В.А.- представителя Рубцовой И.П. на определение Волжского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
заявление Матросова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Рубцовой И.П. , Кондратьева М.П., Ивановой С.П. в пользу Матросова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по производству экспертизы в размере 15263 руб., в равных долях по 10088 (десять тысяч восемьдесят) руб., с каждого.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя ответчика Рубцовой И.П. – Рубцова В.П. (доверенность от 07.05.2010 года), просившего удовлетворить частную жалобу, объяснения Кондратьева М.П., Иванову С.П., просивших удовлетворить частную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 09.09.2010 года по иску Матросова А.В. к Клоповой К.И., Матросову Д.Ф., администрации МО «Город Саратов», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8, Ивановой С.П., Рубцовой И.П., Кондратьеву М.П., Ножкиной Е.Н. о признании права собственности на строение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, выделе доли удовлетворены, в удовлетворении требований к администрации МО «Город Саратов», межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8, Ивановой С.П., Рубцовой И.П., Кондратьеву М.П., Ножкиной Е.Н. – отказано, в удовлетворении встречных исковых требований Рубцовой И.П., Кондратьева М.П., Ивановой С.П. о сносе самовольных построек отказано.
Данное решение вступило в законную силу после его обжалования сторонами в кассационном порядке 24 ноября 2010года, где кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда указанное решение суда было оставлено без изменения.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе на определение Волжского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2011 года представитель Рубцовой И.П. - Рубцов В.А. просит названное определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч.ч.1,2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. О процессуальной возможности вынесения определения о взыскании судебных расходах после вынесения решения суда указано и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении».
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.
Из материалов дела видно, что интересы истца Матросова А.В. в суде представлял Тюрников В.Г. на основании доверенности от 15 января 2010 года (том № 1, л.д.29), что подтверждается также материалами дела, протоколами судебных заседаний с участием представителя Матросова А.В. - Тюрникова В.Г.
В материалах дела имеется также договор возмездного оказания услуг от 03 марта 2010 года, заключенный между Матросовым А.В. и Тюрниковым В.Г., в соответствии с которым Тюрников В.Г. принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в Волжском районном суде г.Саратова по иску о признании права собственности на самовольные постройки (том № 3, л.д.79), квитанции об оплате услуг представителя в размере 15000 (л.д.77,78, том № З).
Кроме того, согласно платежному поручению Матросовым А.В. произведена оплата строительно-технической экспертизы в размере 15264 руб. (л.д.81).
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку требования Матросова А.В. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Рубцовой И.П., Кондратьева М.П., Ивановой С.П. к Матросову А.В. было отказано, то суд первой инстанции правомерно возложил обязанности по взысканию судебных расходов с Рубцовой И.П., Кондратьева М.П., Ивановой С.П., как на сторону, не в пользу которой состоялось решение суда.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу Матросова А.В. расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 15000 руб., а также с Рубцовой И.П., Кондратьева М.П., Ивановой С.П. в пользу Матросова А.В. расходы по производству экспертизы в размере 15264 рублей. При этом, судом были учтены такие обстоятельства, как определенная длительность рассмотрения дела и участие в нем представителя.
Судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено. Таким образом, с Рубцовой И.П., Кондратьева М.П., Ивановой С.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 100881 руб. с каждого.
Доводы частной жалобы на то, что заключение экспертизы, по итогам проведения которой судом были взысканы судебные расходы, не было использовано в решении суда и опровергало доводы истца, а потому не должны взыскиваться, не основаны на законе, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ все судебные расходы, которая понесла сторона, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с проигравшей стороны.
Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию автором жалобы с принятым судебным актом.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в связи с рассмотрением названного дела, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в частной, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рубцовой И.П. - Рубцова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи