Судья: Масалов А.А. Дело № 33 – 1801/2011КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Кириной Л.А.,
при секретаре судебного заседания Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Горлачевой С.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2011г., которым заявление Горлачевой С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова; заинтересованные лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Саратова, Исаченко В.И. – оставлено без движения, предоставлен срок до 10.03.2011 года для исправления недостатков заявления, разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок устранит перечисленные в определении недостатки, заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Горлачева С.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова. Просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова по вынесению постановления от 11 февраля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2011 года заявление Горлачевой С.В. оставлено без движения, предоставлен срок до 10.03.2011 года для исправления недостатков заявления, разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок устранит перечисленные в определении недостатки, заявление будет считаться поданным в день первоначального предоставления его в суд, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе Горлачева С.В., полагая, что определение суда не соответствует требованиям процессуального закона, просит об его отмене.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, согласно ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24 - 26 ГПК РФ (ст. 246 ч.1 ГПК РФ).
Суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) ( ст. 247 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без движения, если оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в заявлении Горлачевой С.В. отсутствует указание на то, какие права и свободы заявителя нарушены действиями судебного пристава – исполнителя.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что дело по оспариванию действий судебного пристава – исполнителя рассматривается и разрешается по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23, 25 ГПК РФ, заявление Горлачевой С.В. не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без движения и предоставил заявителю срок для устранения указанных в определении суда недостатков.
Доводы Горлачевой С.В. о том, что судом не рассмотрен вопрос о приостановлении исполнительных производств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Другие доводы частной жалобы также не могут повлиять на существо судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Горлачевой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: