Судья Мещерякова Т.В. Дело № 33 – 1857
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года о возврате искового заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) обратился в суд с исковым заявлением к Бесчестному В.Б., ФИО14 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2009 года между ЗАО «Волга-Хлеб», Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (далее -банк) был заключен договор поручительства №№. Вышеуказанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ЗАО «Волга-Хлеб» перед банком по заключенному ими кредитному договору № № от 27 января 2009 г. В соответствии с положениями закона и п.п. 1.1-1.3, 4.1.1 договора поручительства фонд обязался нести за ЗАО «Волга-Хлеб» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не свыше денежной суммы в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.
30 июня 2010 г. банком предъявлено требование к фонду о погашении части задолженности. 19 августа 2010 г. фонд на основании предъявленного требования (претензии) исполнил свои обязательства по договору поручительства № № от 27.01.2009 г. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек.
27 января 2010 г. КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) было заключено два договора поручительства: № № с Бесчестным В.Б. и № № с Бесчестной Л.Г. в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Волга-Хлеб» перед кредитором по заключенному кредитному договору № № от 27 января 2009 г. В соответствии с условиями данных договоров поручители отвечают перед банком солидарно с должником за неисполнение обязательств. Кроме того, 27.01.2010 г. между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО16 был заключен договор об ипотеке № 018-08/3-1/КМБ в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Волга-Хлеб» пред кредитором по заключенному кредитному договору № № от 27 января 2009 года. Согласно условиям договора залогодатели передают, залогодержатель принимает в залог для обеспечения исполнения обязательств 1/2 долю двухкомнатной квартиры, принадлежащей Кившарь А.В. на праве общей долевой собственность, общей площадью 53,4 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> долю указанной двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО15
Поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по договору, а к истцу (фонду), выступившему поручителем ЗАО «Волга-Хлеб» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства № № от 27.01.2009 г., перешло право требования кредитора к ответчикам, фонд просил взыскать с ФИО25. солидарно сумму задолженности в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 33 200 рублей 00 копеек, а всего 5 033 200 рублей 00 копеек. Кроме того, фонд просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке № №, а именно: на 1/2 долю указанной двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО17 на праве общей долевой собственность и 1/2 долю двухкомнатной квартиры, принадлежащей Кившарь В.В. путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость равную залоговой, а именно 960 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года исковое заявление возвращено банку в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Саратова. Заявителю разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением, в соответствии с условиями заключенных договоров в суд г. Москвы, по месту нахождения банка, которым является: г<адрес>
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, фонд подал в суд частную жалобу.
В частной жалобе заявитель просит судебное определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выводы суда не соответствуют требованиям процессуального закона. Соглашения об изменении установленной законом подсудности споров фонд с ответчиками не заключал, а поскольку к фонду перешло от банка право требования возврата суммы долга, он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчиков, независимо от условия договора поручительства, устанавливающего подсудность споров по месту нахождения банка в г. Москве.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Однако в силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 5.8 представленного договора поручительства №№ от 27.01.2009 года, заключенного между ЗАО «Волга-Хлеб», Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Фондом содействия кредитования малого бизнеса Москвы, являющимся поручителем за неисполнение должником ЗАО «Волга-Хлеб» обязательств перед банком, если поручитель исполнил обязательства перед банком за должника, то к поручителю переходят права банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка.
Из условий указанных договоров поручительства банка с ответчиками видно, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности неурегулированных споров и разногласий, и определили, что данные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка – г. Москва.
Из искового заявления и представленных материалов также следует, что фонд исполнил свои обязательства перед банком по договору поручительства № № от 27.01.2009 г. в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, в связи с чем к фонду перешли права банка предъявления к ответчикам требования возврата суммы долга по указанному выше кредитному договору.
Возвращая данное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что поскольку право требования возврата долга перешло к истцу по договорам поручительства, соответственно рассмотрение возникшего спора возможно только в суде по установленным сторонами условиям договоров поручительства, т.е. по месту нахождения банка в г. Москве.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, противоречащим требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, переход прав к новому кредитору касается лишь права требования исполнения того или иного обязательства должника.
Фонд не является стороной договоров поручительства, заключенного с ответчиками, поэтому автоматический переход к новому кредитору обязанности по обращению в суд согласно определенным в договоре правилам о подсудности спора, произойти не может. Такой переход обязанностей может повлечь нарушение процессуальных прав нового кредитора на защиту своих интересов и лишает его возможности самостоятельно определять подсудность соответствующего спора при восстановлении нарушенного права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправомерно возвратил исковое заявление в адрес истца, в связи с неподсудностью дела, так как между сторонами спора отсутствовало соответствующее соглашение, а наличие в договоре поручительства условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения первоначально кредитора не может быть квалифицировано как согласие нового кредитора с данным условием.
На основании изложенного, коллегия считает необходимым определение суда отменить, передав разрешение данного процессуального вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 января 2011 года о возврате искового заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: