Судья Филатова В.Ю. Дело № 33 – 1852
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МУПП «Саратовводоканал» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Мирошина А.К. к МУП «Саратовводоканал» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя МУП «Саратовводоканал» Грициной Т.В., действующей на основании доверенности от 6.12.2010 г., выданной сроком до 31.12.2011 г., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Мирошин А.К. обратился в суд с иском к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании денежных средств.
Одновременно с предъявлением иска Мирошин А.К. просил наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы имущественных требований. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, по тем основаниям, что сумма иска значительна, а у ответчика не имеется денежных средств, достаточных для выплаты истцу причитающихся по иску сумм.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 ходатайство Мирошина А.К. удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее МУПП «Саратовводоканал» на сумму 12867740 рублей, в части наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у третьих лиц в пределах заявленной денежной суммы в удовлетворении ходатайства судом отказано.
Не согласившись с данным определением суда, МУПП «Саратовводоканал» обратилось в суд с частной жалобой.
В частной жалобе заявитель просит определение суда и обеспечение иска отменить, указывая, что наложение ареста на денежные средства и имущество общества является незаконным и необоснованным, изложенные в определении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Сумма денежных средств, на которую наложен арест, значительно превышает сумму задолженности МУПП «Саратовводоканал» перед истцом. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что МУПП «Саратовводоканал» является муниципальным предприятием, собственником имущества которого является МО «Город Саратов», в связи с чем МУПП «Саратовводоканал» не может распоряжаться имуществом и передавать его третьим лицам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1. ч.3 ст.140 ГПК РФ).
Исходя из анализа содержания приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Из материалов дела следует, что основанием исковых требований Мирошина А.К., предъявленных к МУПП «Саратовводоканал», является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер, заключающихся в наложении ареста на денежные средства и имущество ответчика, в пределах суммы заявленных требований.
Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы частной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с предъявленными к ответчику исковыми требованиями в целом. При этом автор жалобы не указывает, чем конкретно принятие данной обеспечительной меры нарушает права и законные интересы предприятия, в чем выразилось несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям закона.
По смыслу ст.139 ГПК РФ, предусматривающей основания для обеспечения иска, на заявителя не возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер по иску. Основания, по которым необходимо применить меры по обеспечению иска, Мирошиным А.К. в ходатайстве были указаны, судом данные основания учтены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нарушений норм права, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, определением суда от 9 марта 2011 года указанное выше исковое заявление Мирошина А.К. к МУПП «Саратовводоканал» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 ГПК РФ, принятые меры в обеспечение данного иска отменены судом.
Руководствуясь ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2011 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Мирошина А.К. к МУП «Саратовводоканал» о взыскании денежных средств оставить без изменения, а частную жалобу МУП «Саратовводоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: