Судья Долгова С.И. Дело № 33-1867КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михеева В.А. к Бокаенкову М.В. о взыскании денежных средств по договору задатка по кассационной жалобе Михеева В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения Михеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Михеев В.А. обратился в суд с иском к Бокаенкову М.В. и просил взыскать с ответчика 20000 рублей в его пользу, по причине неисполнения ответчиком условий договора задатка, убытки в размере 50 762 руб. 80 коп., 2 322 руб. 88 коп. в счёт компенсации затрат на оплату государственной пошлины при подачи иска в суд, 10000 руб. в счёт компенсации затрат на оплату услуг представителя. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.11.2010 г. заключил с ответчиком договор задатка на приобретение автомобиля <данные изъяты>. По договору задатка истец передал ответчику 10000 рублей за автомобиль <данные изъяты> с указанными характеристиками. Кроме того, с целью приобретения автомобиля, истец был вынужден расторгнуть договор банковского вклада и снять денежные средства со счета для передачи ответчику в счет стоимости транспортного средства. Впоследствии оказалось, что у ответчика нет автомобиля с данными характеристиками. Из ПТС на автомобиль, который намеревался приобрести Михеев В.А. у ответчика, истцу стало известно, что указанное автотранспортное средство имеет совершенно иные технические характеристики, чем те, о которых была достигнута договоренность. Истец отказался от приобретения у Бокаенкова М.В. фактически другого автомобиля. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возвратить истцу сумму задатка, последний был вынужден обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2011 года постановлено:
взыскать с Бокаенкова М.В. в пользу Михеева В.А. денежную сумму в размере 10 000 рублей, представительские расходы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего -15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Михеев В.А. просит решение суда отменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, в части возмещения представительских расходов и убытков принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Автор жалобы считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права при решении вопроса о взыскании убытков. Кроме того, суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя истца.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ).
Исходя из правового анализа п.3 ст.380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 14.11.2010 г. Михеев В.А. передал по расписке Бокаенкову М.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в счет оплаты за автомобиль.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля между сторонами не состоялся, и ни одна из сторон не обращалась с требованием о понуждении к заключению сделки, суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма, по поводу которой возник спор, является авансом.
Факт получения денег в размере 10000 рублей от Михеева В.А. ответчик не оспаривал, автомобиль до настоящего времени истцу не передан, а также не возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что с ответчика подлежит взысканию аванс в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положением ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГКРФ).
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца, вызванными досрочным расторжением договора банковского вклада, снятием со счета денежных средств и неполучением процентов по вкладу. Как следует из представленной расписки от 14.11.2010 г., сторонами не были оговорены сроки заключения сделки купли-продажи автомобиля, сумма, на которую договорились стороны, и иные существенные условия договора. Следовательно, снятие истцом денежных средств со счета в банке в укороченные сроки нельзя ставить в зависимость от указанных действий ответчика. Поэтому довод жалобы в этой части коллегия признает несостоятельным, представляющим собой неверное толкование автором жалобы норм материального права.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, так же не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходит из того, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу истца ( ст. 94 ГПК РФ). С учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (3 заседания по делу), а также размера сумм, присужденных ко взысканию, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им суд дал надлежащую оценку, в связи с чем они не могут полечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2011 года по делу по иску Михеева В.А. к Бокаенкову М.В. о взыскании денежных средств по договору задатка оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеева В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи