Судья: Агаркова С.Н. Дело №33-1571/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Гладченко А.Н. и Пантелеева В.М.,
при секретаре Левиной З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Агаева Э.С. на решение Волжского районного суда г. Саратова области от 4 февраля 2011 года, которым Агаеву Э.С. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее УФМС) о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Коршунова Р.В., объяснения представителя Агаева Э.С. Артеменко Н.В. по доверенности от 30.12.2010 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя УФМС Гараниной С.А. по доверенности от 26.01.2011 года, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела,
установила :
Агаев Э.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФМС №183 от 15.12.2010 года о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения наказания или до освобождения от отбывания наказания, возложении обязанности на УФМС выдать ему заграничный паспорт. В обоснование требований указал, что оспариваемым решением временно ограничено его право на выезд из Российской Федерации по причине отсутствия сведений об уплате им штрафа в размере 42000 рублей по приговору Ровенского районного суда Саратовской области от 11.04.2007 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 83 УК РФ фактически освобожден от отбывания наказания, так как указанный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Агаев Э.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.
Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальный орган выдает гражданину Российской Федерации уведомление, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Ровенского районного суда Саратовской области от 11.04.2007 года Агаев Э.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 42000 рублей.
02.07.2010 года Агаев Э.С. обратился в УФМС с заявлением о выдаче паспорта для временных выездов за границу (л.д. 29).
Сообщением от 16.12.2010 года УФМС уведомило Агаева Э.С. о принятом решении № 183 от 15.12.2010 года о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации на основании п. 4 ст. 15 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до исполнения наказания или до освобождения от наказания в виде штрафа, так как отсутствуют сведения об оплате им штрафа, назначенного 11.04.2007 года Ровенским районным судом Саратовской области в качестве меры наказания (л.д. 7).
Максимальное наказание по ч. 2 ст. 258 РФ УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, в связи с чем, в силу положений п. 2 ч. 2 ст. 258 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.
Согласно ст. 393 УПК РФ обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции. Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.
В соответствии со ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей. Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу: в течение двух лет при осуждении за преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет.
Приговор Ровенского районного суда Саратовской области от 11.04.2007 года вступил в законную силу 23.04.2007 года.
По сообщению Энгельсского районного суда Саратовской области 24.04.2007 года Агаеву Э.С. было направлено уведомление о добровольной уплате штрафа. Поскольку штраф добровольно уплачен не был 17.05.2007 года был выписан исполнительный лист на взыскание штрафа и направлен на исполнение в Волжский РОСП г. Саратова исх. № 845 (л.д. 11).
Согласно письму Волжского РОСП г. Саратова указанный исполнительный лист в 2008,2009,2010 годах на исполнении отсутствовал. Однако в этом же письме указано, что книги учета исполнительных документов за 2007 год утрачены в результате пожара в Волжском РОСП 25.06.2009 года, в связи с чем полная и достоверная информация о поступлении вышеуказанного исполнительного листа в службу отсутствует (л.д. 18).
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист о взыскании штрафа в размере 42000 рублей в качестве наказания за совершение уголовного преступления был предъявлен к исполнению в установленные законом сроки, однако Агаев Э.С. наказание не отбыл, штраф не оплатил.
Пунктом а) ч. 1 ст. 83 УК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет после вступления его в законную силу.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает определенную процедуру освобождения от отбывания наказания по приговору суда.
Так, согласно п. 9 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Статьей 399 УПК РФ определен порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Так, согласно пункту 2 части 1 данной нормы, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного - в случаях, указанных в пунктах 4, 6, 9, 11-15 статьи 397 и частях первой и второй статьи 398 настоящего Кодекса.
Указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания (ч. 2).
В судебном заседании вправе участвовать прокурор (ч. 6).
Судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление (ч. 7).
Агаева Э.С. с соответствующим ходатайством об освобождении от отбывания наказания в суд, постановивший приговор, не обращался, что подтверждается пояснениями его представителя.
Поскольку Агаевым Э.С. не было представлено доказательств того, что он отбыл наказание, то есть штраф им был уплачен, либо, что он освобожден от наказания в установленном УПК РФ порядке на основании соответствующего постановления суда, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агаева Э.С.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: