Судья Торопова С.А. Дело № 33 – 1822
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Самолововой Н.Б. к Короткову Б.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате нападения собаки по кассационной жалобе Самолововой Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения Самолововой Н.Б., представителя Самолововой Н.Б. – Якуниной Л.Б., действующей на основании доверенности от 20.10.2010 г., выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы, Короткова Б.А., представителя Короткова Б.А. – Чарского В.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 года, выданной сроком на 3 года, заключение прокурора, полагавших решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Самоловова Н.Б. обратилась в суд с иском к Короткову Б.А. и просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения расходов, затраченных на лечение, денежную сумму в размере 10473 руб. 70 коп., а также компенсировать моральный вред в размере 1000000 рублей, возместить судебные расходы в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в результате нападения 9.09.2010 г. собаки породы овчарка по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей Короткову Б.А., ей были нанесены рвано-укушенные раны правой руки, головы, скальпирована лобная часть головы, поврежден правый глаз. После укуса собаки она была доставлена в МУЗ «Городская клиническая больница № 3», где ей оказали первую медицинскую помощь. Затем госпитализирована в МУЗ «Городская клиническая больница № 9», после чего в Клинику глазных болезней СГМУ, где была проведена первичная хирургическая операция и наложены многочисленные швы. После операции она вновь проходила лечение в МУЗ «Городская клиническая больница № 9» по 22.10.2010 г. В ноябре 2010 года, в связи с ухудшением состояния здоровья, истец проходила лечение в Клинике глазных болезней СГМУ. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица утверждала, что ей были причинены физические страдания, поскольку от полученных травм она потеряла зрение правого глаза, при прохождении курса лечения испытывала сильную боль, перенесла многочисленные операции, вынуждена была уволиться с работы из-за невозможности полноценно исполнять трудовые обязанности, что доставляет ей большие неудобства и неловкость перед окружающими людьми. Кроме того, истице были причинены нравственные страдания, поскольку она пережила сильный испуг, не могла по ночам спать, принимала успокоительные лекарства, после произошедшего боялась выходить на улицу. В связи с лечением, она понесла и материальные затраты. Поскольку, по мнению истца, ответчик Коротков Б.А. не обеспечил безопасное содержание агрессивной собаки, то он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за причиненный собакой вред.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2011 года с Короткова Б.А. в пользу Самолововой Н.Б. взыскано: в счёт возмещения материального ущерба 10473 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда 70000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего денежная сумма в размере 87473 рубля 70 копеек (восемьдесят семь тысяч четыреста семьдесят три рубля 70 копеек).
В остальной части исковых требований истцу отказано.
С Короткова Б.А. в доход государства взыскана госпошлина в размере 618 рублей 92 копейки.
Не согласившись с постановленным решением, Самоловова Н.Б. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение районного суда изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в её пользу 1000000 руб. – моральный вред, 30000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. В обоснование отмены судебного акта автор жалобы указал, что суд поверхностно и необъективно оценил степень причиненных истице физических и нравственных страданий, вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, в жалобе указано на несвоевременное изготовление мотивированного решения и протокола судебного заседания по делу, неполное и неточное отражение в нем хода судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.09.2010 г. примерно в 9.30 часов взрослая и крупная собака помесь овчарки по кличке «Комбриг», находившаяся без поводка и намордника, принадлежащая ответчику Короткову Б.А., временно проживающему на территории <данные изъяты>» (дачный участок № №), на территории дачного участка № № совершила нападение на Самоловову Н.Б., повалила ее на землю и укусила за правое предплечье и за голову.
Факт наличия у Самолововой Н.Б. телесных повреждений от укуса собаки ответчика подтверждается выписками из истории болезни стационарного больного МУЗ «ГКБ № 9» из которых следует, что Самоловова Н.Б., находилась на лечении с 09.09.2010 по 21.09.2010 г. с диагнозом множественные открытые раны головы, укушенные раны лица, правого предплечья тяжелой степени Ш категории известной собакой.
Согласно справке № № из участковой ветлечебницы № 1 за время наблюдения животное клинически здорово. В дальнейшем в проведении вакцинации женщина не нуждается.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что взрослую собаку породы овчарка по кличке «<данные изъяты>» следует отнести к собаке крупных размеров. Данная порода является сторожевой и бойцовской, поэтому собака требует по отношению к себе особых правил содержания, подлежит выгулу в наморднике и на строгом поводке, собака агрессивна, в связи с чем, учитывая вредоносность и бесконтрольность действий данной собаки, данное домашнее животное судом справедливо отнесено к источнику повышенной опасности.
Кроме того, судом установлено и учтено при определении степени вины ответчика, что собака Короткова Б.А. находилась на улице, в обще доступном месте, без соответствующего присмотра со стороны хозяина, без намордника и поводка, вела себя агрессивно по отношению к истице.
По сведениям Клиники глазных болезней СГМУ Самоловова Н.Б. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 09.09.2010 г. по 10.09.2010 г., рекомендовано с диагнозом: тупая травма субконъюнктивальный разрыв склеры, афакия, аниридия, гемофтальн правого глаза. Операция 09.09.2010 г. первичная хирургическая обработка субконъюнктивального разрыва склеры правого глаза. Больная выписана 10.09.2010 г. для проведения антифабического лечения в специализированном стационаре.
Согласно представленным медицинским документам в суде нашел подтверждение тот факт, что Самоловова Н.Б., в результате полученных от нападения собаки травм, обращалась в Клинику глазных болезней СГМУ, оплатив денежную сумму в размере 4878 рублей, затратила денежные средства на приобретение необходимых лекарственных препаратов на сумму 5595 руб. 70 коп., что подтверждается соответствующими медицинскими документами и квитанциями.
Таким образом, руководствуясь положениями ст.1064, 1079, 1083 ГК РФ суд пришел к правильному выводу, что истица имеет право на возмещение материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью от повреждений, нанесенных собакой, в размере 10473 руб. 70 коп.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца, выслушав показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Самолововой Н.Б. о возмещении морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью от повреждений нанесенных собакой ответчика.
При этом суд учел, что Самоловова Н.Б. пережила сильные эмоциональные и физические страдания, после полученной травмы нуждалась в проведении операции, потеряла зрение на правый глаз, что естественно отразилось на ее внешности, при прохождении курса лечения она испытывала сильную боль, перенесла многочисленные операции, вынуждена была уволиться с работы из-за невозможности полноценно исполнять трудовые обязанности, пережила сильный психологический стресс.
Суд также принял во внимание степень вины Короткова Б.А., тот факт, что последний является пенсионером, не имеет иных доходов к существованию, кроме пенсии, в связи с чем справедливо уменьшил заявленный истцом размер компенсации вреда от 1000000 руб. до 70000 руб. (п.2 ст.151, п.2 ст.1083, 1101 ГК РФ).
Что касается довода жалобы о необходимости изменить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истицы, увеличив его до 500000 руб., то судебная коллегия находит данный довод необоснованным. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, материальное положение ответчика, поэтому при указанных обстоятельствах оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, так же не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определение разумного предела, применительно к размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, отнесено законом к компетенции суда.
Разрешая требование истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (2 заседания по делу) определил размер компенсации в 7000 рублей. Оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Ссылка кассационной жалобы на неполное и неточное отражение в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства является необоснованной, поскольку истица обращалась в суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 2 февраля 2011 года, определением от 17 февраля 2011 года данные замечания рассмотрены судом и отклонены в полном объеме.
Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и не могут полечь отмену или изменение правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 2 февраля 2011 год по делу по иску Самолововой Н.Б. к Короткову Б.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного здоровью в результате нападения собаки, оставить без изменения, а кассационную жалобу Самолововой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: