Судья Чемерис Т.В. Дело № 33-1775
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М. и Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цискарашвили Н.М. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Торадзе Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Цискарашвили Н.М. в пользу Торадзе Г.А. сумму займа по договору от 02.10.2009 года - 1 400 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства - 126 884 рубля 72 копейки, а всего взыскать 1 526 884 рубля 72 копейки (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 72 копейки).
Проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате Цискарашвили Н.М. до дня возврата суммы займа.
Взыскать с Торадзе Г.А. доплату государственной пошлины в сумме 634 рубля 42 копейки (шестьсот тридцать четыре рубля 42 копейки).
Взыскать с Цискарашвили Н.М. в пользу Торадзе Г.А. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 15 834 рубля 42 копейки (пятнадцать тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 42 копейки).
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Торадзе Г.А. обратился в суд с иском к Цискарашвили Н.М о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 02.10.2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Цискарашвили Н.М. денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, а ответчик обязался возвратить долг до 08.10.2009 года. Свои обязательства по договору займа ответчик не выполнил. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Торадзе Г.А. обратился в суд с дополнительным исковым требованием о взыскании с Цискарашвили Н.М. процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 09.10.2009 года по день вынесения судебного решения, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России на день предъявления иска 7,75%, мотивируя тем, что ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, уклоняясь от их возврата. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства до дня возврата суммы займа, в остальной части исковые требования поддержал.
Рассмотрев указанный спор, судом постановлено вышеназванное решение.
В кассационной жалобе Цискарашвили Н.М. просит решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10.12.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указывается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, судебное заседание проводилось без его участия, каких-либо повесток либо извещений он не получал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
Из п.1 ст.395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
02 октября 2009 года между Торадзе Г.А. и Цискарашвили Н.М. был заключен договор займа, по которому Торадзе Г.А. передал Цискарашвили Н.М. деньги в сумме 1 400 000 рублей, а Цискарашвили Н.М. обязался вернуть указанную сумму в срок до 08 октября 2009 года, о чем составил расписку. По истечении срока договора истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы займа, однако до настоящего времени Цискарашвили Н.М. долг не вернул. Эти обстоятельства подтверждаются объяснением истца, распиской Цискарашвили Н.М. от 02.10.2009 года (л.д.13).
Поскольку судом был установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от 02.10.2009 года, то в связи с этим, суд первой инстанции правомерно взыскал с Цискарашвили Н.М. в пользу Торадзе Г.А. сумма займа по договору 1 400 000 рублей.
Соглашается судебная коллегия с выводами суда о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа с него подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии с п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ. Размер процентов определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Согласно Указаниям ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 01.06.2010 года ставка рефинансирования составила 7,75%.
Размер процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 400 000 рублей в период с 09.10.2009 года по 10.12.2010 года (421 день) при ставке рефинансирования 7,75% составляет 126 884,72 рубля (7,75 % : 360 * 421 * 1 400 000 : 100).
На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 126844 руб.72 коп., а также проценты за неисполнение денежного обязательства до дня возврата суммы займа и судебные расходы в виде уплаты истцом государственной пошлины в сумме 15834 руб.42 коп.
Доводы кассационной жалобы на то, что рассмотрение дела было проведено при отсутствии надлежащего извещения ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, местом жительства Цискарашвили Н.М. является Саратовская область, Романовский р-н, <адрес>.(л.д.32 обратн).
В период рассмотрения дела ответчиком Цискарашвили Н.М. было заявлено о передаче дела по подсудности из Центрального районного суда г.Воронежа в Балашовский районный суд Саратовской области, по месту его жительства.
В кассационной жалобе ответчиком также указан данный адрес места жительства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Как видно из материалов дела, суд извещал ответчика по адресу его места жительства заблаговременно (л.д.57обратн). Однако, почтовое уведомление вручить ему не представилось возможным, в связи с выбытием.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, поскольку судом были приняты надлежащие меры к его извещению, а ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие о добросовестности стороны при извещении, уведомлении им суда о возможном выбытии.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цискарашвили Н.М. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи