Судья Чванов О.А.. Дело № 33-1888
кассационное определение
06 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Бугаевой Е.М., Пункиной Т.М.,
при секретаре Новикове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. дело по частной жалобе представителя ООО «Пенгор» на решение Волжского районного суда г.Саратова от 25 января 2011 года, которым постановлено:
гражданское дело № 2-494\2011 по иску ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к ООО «Пенгор», Горшкову Л.Н., Горшкову О.Л., Степанову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности про кредитному договору, процентов и судебных расходов, передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» Варфоломеевой Н.А. (доверенность № 04-18\152 от 01.01.2011 года), просившей отказать в удовлетворении частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к ООО «Пенгор», Горшкову Л.Н., Горшкову О.Л., Степанову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора от 19.08.2008 года, обращении взыскания на транспортные средства, взыскании судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное определение о передаче дела по подсудности.
В частной жалобе представитель ООО «Пенгор» Никишин С.Н. просит отменить данное определение, поскольку в связи с существующим административно- территориальным делением д.<адрес> по ул.<адрес> в г.Пензе находится в Октябрьском, а не в Ленинском районе г.Пензы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к производству.
В кредитном договоре, заключенном 19 августа 2008 года ЗАО коммерческим межотраслевым банком «Экспресс-Волга» и ООО «Пенгор», пунктом 10.6 установлено, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения кредитора.
Пунктом 11 вышеназванного кредитного договора место нахождение кредитора указано: г.Пенза, пр.<адрес>( л.д.15).
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дело изначально принято с нарушением правил подсудности, а потому в силу п.3 подп.2 ст.33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение компетентного суда по месту нахождения кредитора в соответствие с условиями кредитного договора.
Доводы частной жалобы на то, что данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г.Пензы не могут быть приняты во внимание, поскольку местонахождение истца по адресу: г.Пенза, ул.<адрес> расположено в Ленинском районе г.Пензы, что подтверждается сведениями о постановке на налоговый учет по данному адресу кредитора в Ленинском районе г.Пензы.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы частной жалобы, ее автором не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 371, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г.Саратова от 25 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи