Судья Негласон А.А. дело № 33 – 1800
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Рябихина О.Е., Заболотной Л.Н.,
при секретаре Замотринской П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финашкиной Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Саратовского филиала ООО «Первая страховая компания» (далее ООО «1СК») о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
по кассационной жалобе ООО «1СК» на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 января 2011 года, которым исковые требования Финашкиной М.В. и Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к ООО «1СК» в г. Саратове удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя ООО «1СК» Ашмарина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Финашкина М. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «1СК» в лице филиала в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения в размере 71230 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2336 рублей 90 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 730 рублей, а также стоимости услуг банка в виде комиссии за оплату услуг представителя в размере 250 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 июня 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Chevrolet Lacetti, н/з ***, согласно п. 23 которого страховая премия уплачивается частями. Финашкина М. В. оплачивает страховую премию в установленные сроки, что подтверждается квитанциями от 25 июня 2010 года, от 23 августа 2010 года, от 25 октября 2010 года. Лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством является Ф***. В соответствии с п. 24 Договора страхования выгодоприобретателем установлен Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО). 29 июля 2010 года возле дома № *** по ул. С*** в с. С*** Е*** района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения ее автомобилю. 02 августа 2010 года Финашкина М. В. обратилась в филиал ООО «1СК» в г. Саратове с заявлением о наступлении страхового случая. 17 августа 2010 года по направлению филиала ООО «1СК» в г.Саратове был произведен осмотр автомобиля в потребительском обществе «О***». 18 августа 2010 года была проведена экспертиза размера ущерба, причиненного автомобилю, который составил 71230 рублей, однако, выдать копию заключения ответчик отказался. 04 октября 2010 года Финашкиной М.В. было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 3.4.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которого не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова. Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены: глушитель, подрамник передней подвески, катализатор, картер двигателя, повреждения кузовных деталей транспортного средства отсутствуют. Истец полагает незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 3.1 «Правил страхования» страховым риском, то есть предполагаемым событием, на случай наступления которого осуществлялось страхование, является повреждение транспортного средства «в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания в результате ДТП» без каких-либо исключений.
В ходе рассмотрения дела третье лицо Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО) заявил самостоятельные исковые требования, просил взыскать с ООО «Первая страховая компания» сумму страхового возмещения в размере 60655 рублей 03 копейки, из которых основной долг – 60498 рублей 40 копеек, проценты на основной долг - 156 рублей 63 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2019 рублей 65 копеек.
Рассмотрев возникший спор, Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 25 января 2011 года постановил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) 60655 рублей 03 копейки, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Финашкиной Марины Викторовны страховое возмещение в размере 10574 рубля 97 копеек, государственную пошлину в сумме 422 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей и 125 рублей, расходы по оформлению доверенности - 730 рублей, а всего 16852 рублей 96 копеек, в остальной части требований отказать.
С постановленным решением не согласилось ООО «1СК», в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что договор страхования автотранспортного средства был заключен с истцом на основании правил комбинированного страхования автотранспортный средств от 29 апреля 2009 года, о чем стороны сделали соответствующую пометку в самом тексте договора, таким образом требования Правил страхования являются частью договора страхования и обязательны для истца. Согласно п. 3.4.4 указанных правил не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, если иное не оговорено в договоре страхования, повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова. То есть, стороны при заключении договора страхования договорились, что повреждение деталей подвески без повреждения деталей кузова не является страховым случаем. При дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июля 2010 года в автомобиле истца были повреждены исключительно детали подвески без повреждения кузова, что зафиксировано в документах ГИБДД и экспертном заключении, таким образом, данное повреждение не является страховым случаем. Кроме того, суд в своем решении необоснованно ссылается на ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, регулирующие общественные отношения по возмещению вреда и не имеющие отношения к страхованию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданскому делу осуществляется на основе принципа состязательности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положения ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).
Согласно ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Правила страхования определяют условия договора страхования и являются его составляющей частью, если: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил; сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему и вручены страхователю при заключении договора правил страхования, о чем удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2010 года возле дома № *** по ул. С*** в с. С*** Е*** района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 71230 руб.
Кроме того, судом установлено, что 25 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор №*** добровольного страхования автомобиля Chevrolet Lacetti, н/з ***, VIN ***.
В соответствии с п. 23 указанного договора страховая премия уплачивается частями. Согласно представленных квитанций от 25 июня 2010 года, от 23 августа 2010 года, от 25 октября 2010 года, Финашкина М. В. оплачивала страховую премию в установленные сроки.
Как следует из п. 24 Договора страхования выгодоприобретателем установлен Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (ОАО).
Договор страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (далее Правила), утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» 29 апреля 2009 года. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) при одновременном наличии двух условий: в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил), сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Получение вышеуказанных Правил удостоверено подписью истицы в договоре страхования от 25.06.2010 г., подлинность которой, истица не оспаривала.
Правила страхования средств автотранспорта, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Как следует из материалов дела, ООО «Первая страховая компания», рассмотрев заявление истицы о событии 29 июля 2010 года, в основание для отказа истцу в выплате страхового возмещения, сделало ссылку на п. 3.4.4 вышеназванных Правил, в которых указано, что во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова ТС.
Однако как считает судебная коллегия, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Как видно из содержания пункта 3.2 Правил страхования автомобиль истца застрахован в том числе по риску именно повреждения автомобиля в результате наезда, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).
При описании опасностей, от которых осуществлялось страхование, путём перечисления исключений из этих опасностей необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил указанное выше решение.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п. 3.4.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, согласно которого не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие повреждения шин, колес, деталей подвески, если при этом не повреждены детали кузова, ответчик нарушил условия договора страхования, поскольку глушитель, катализатор, картер двигателя не относятся к деталям подвески. Картер двигателя, например является деталью двигателя автомобиля.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и, на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, правильно применив материальный закон, пришел к обоснованным выводам об отсутствие правовых оснований для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
По мнению судебной коллегии, доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо вынесенного судом решения и не могут служить оснований к его отмене. Кроме того, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда в кассационном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом, не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи