Судья: Мещерякова Т.В. Дело N 33-1864
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Шмаленко Т.А.
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.
при секретаре Павловой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шмаленко Т.А. частную жалобу Леденева А.А. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2010 года, которым по гражданскому делу по иску Леденева Андрея Александровича к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Саратовского филиала о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Леденеву Андрею Алексеевичу, Леденеевой Анне Викторовне, Митрофанову Сергею Сергеевичу, Буковой Анне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, приняты меры по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Леденеву Андрею Алексеевичу, Леденевой Анне Викторовне, Бауковой Ольге Алексеевне, Митрофанову Сергею Сергеевичу, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 35457,43 долларов США (1108544 рубля 88 копеек по курсу ЦБ РФ на 06.12.2010 года).
В части наложения ареста на денежные средства ответчиков отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Леденевой А.В. и ее представителя Бредневой С.З., допущенной к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ОАО «Промсвязьбанк» - Григорьева С.Н. (доверенность от 28.12.2009 года, сроком до 31.12.2012), считающего определение суда обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Промсвязьбанк», в лице Саратовского филиала, обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Леденеву А.А., Леденевой А.В., Буковой А.А., Митрофанову С.С. по данному гражданскому делу по иску Леденева А.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» в лице Саратовского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Леденеву А.А., Леденевой А.В., Буковой А.А., Митрофанову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указал, что заемщиком Леденевым А.А. не исполняются условия кредитного договора, поэтому непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска, тем самым причинить значительный ущерб ОАО «Промсвязьбанк». Просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам Леденеву А.А., Леденевой А.В., Митрофанову С.С., Буковой А.А. на сумму 35457,43 долларов США или 1108 544 рубля 88 копеек по курсу ЦБ РФ на 06.12.2010 года.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Леденев А.А. просил определение суда отменить, указывая, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленному ОАО «Промсвязьбанк» исковому требованию.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 1 статьи 140 названного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2010 года принято к производству суда встречное исковое заявление ОАО «Промсвязьбанк» к Леденеву А.А., Леденевой А.В., Митрофанову С.С., Буковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разрешая вопрос об обеспечении иска, судом правильно установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по указанному гражданскому делу о взыскании в ответчиков суммы задолженности по кредитному договору более 35 тысяч долларов США или свыше 1 миллиона рублей. С данным выводом суда судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Доводы частной жалобы о несоразмерности мер по обеспечению иска, заявленному ОАО «Промсвязьбанк» требованию, рассматривались судом первой инстанции. При этом, судом первой инстанции наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Леденеву А.А. Леденевой А.В., Митрофанову С.С., Буковой А.А. в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно в размере 35457,43 долларов США или 1 108 544 рубля 88 копеек по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска. В остальной части требований Банка, как заявленных несоразмерно, судом было отказано.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Леденева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи