Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-1826КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н. и Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Давлетшиной С.Р., Исламову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Исламова Д.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Заболотной Л.Н., выслушав объяснения представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – Крутова В.А., действующего на основании доверенности от 19.08.2010 г., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «РОСБАНК») обратился в суд с иском к Давлетшиной С.Р., Исламову Д.Г. и просил взыскать с Давлетшиной С.Р. задолженность по кредиту - 193766 руб. 14 коп., задолженность по процентам - 58946 руб. 39 коп., задолженность по оплате за ведение ссудного счета - 58139 руб. 19 коп., пени по процентам - 14736 руб. 60 коп., пени по кредиту - 48441 руб. 53 коп., а всего взыскать сумму образовавшейся задолженности в размере 374029 руб. 85 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно - автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, принадлежащий Исламову Д.Г. Истец также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10940 руб. 30 коп., взыскать с Давлетшиной С.Р. проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 193766 руб. 14 коп. по ставке 11,9% годовых за период с 05.10.2010г. и по день фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2006 г. по кредитному договору ответчиком Давлетшиной С.Р. было получено 247 000 руб. По условиям кредитного договора выдача кредита производится под 11,9 % годовых, с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,58 % от суммы выданного кредита. Кредит выдан на срок до 16.11.2011 г. Указанные в договоре денежные средства были зачислены банком на счет Давлетшиной С.Р. в Саратовском филиале Акционерного коммерческого банка «Росбанк». Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. В обеспечение возврата кредита, в тот же день сторонами был заключен договор залога от 17.11.2006 г. предметом которого являлся приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска. В связи с тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору, поступлений денежных средств не происходит (не уплачены платежи по основному долгу с 17.04.2008 г., проценты и иные платежи в соответствии с графиком и условиями договора), по состоянию на 04.10.2010 г. образовалась задолженность по погашению долга и процентов, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ является основанием к досрочному взысканию долга и процентов по договору.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года постановлено: взыскать с Давлетшиной С.Р. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) - 326830 руб. 96 коп.
Обратить взыскание на имущество принадлежащее Исламову Д.Г. и являющееся предметом залога по договору № 9028607818300 от 17.11.2006 г. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, №, двигатель № <данные изъяты>, 2006 года выпуска, с установлением первоначальной продажной стоимости 157500 руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Давлетшиной С.Р. о взыскании расходов по оплате за ведение ссудного счета в сумме 58139 руб. 19 коп. - отказать.
Взыскать с Давлетшиной С.Р. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) проценты по кредитному договору № 9028607818300 от 17.11.2006 г., исходя из суммы основного долга 193766 руб. 14 коп. по ставке 11,9 % годовых за период с 05.10.2010 г. и по день фактического исполнения решения суда.
В кассационной жалобе Исламов Д.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, так как не учел, что Исламов Д.Г. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, а договор залога заключен ненадлежащим образом, что является основанием для признания его недействительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2006 г. между АКБ «РОСБАНК» и Давлетшиной С.Р. был заключен кредитный договор № № по которому ответчиком Давлетшиной С.Р. было получено 247 000 руб. По условиям кредитного договора выдача кредита производилась под 11,9 % годовых, с ежемесячной платой за ведение ссудного счета в размере 0,58 % от суммы выданного кредита. Кредит выдан на срок до 16.11.2011 г. Указанные в договоре денежные средства были зачислены банком на счет Давлетшиной С.Р. в Саратовском филиале акционерного коммерческого банка «Росбанк». Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля.
Заключив кредитный договор, заемщик Давлетшина С.Р. согласились с условиями договора, в том числе с установленной п. 7 кредитного договора ответственностью за нарушение сроков возврата кредита и/или уплаты процентов (уплата штрафа и пени).
Ответчик Давлетшина С.Р. с 17.04.2008 г. года не исполняет условия указанного выше кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 326830 руб. 96 коп., которая ответчиком не оспорена.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 363, 421, 809, 811, 819-822 ГК РФ, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору соответствует условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов исходя из суммы основного долга в размере 58946 руб. 39 коп. по ставке 11, 9 % годовых за период с 31.08. 2010 года по день фактического исполнения решения суда.
Кроме того, исходя из расчета банка, который ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени за просрочку уплаты процентов по договору в размере 14736 руб. 60 коп. и пени за просрочку уплаты кредита в размере 48441 руб. 53 коп., что не противоречит положениям ст. 330-332 ГК РФ и заявленным истцом требованиям.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка о взыскании расходов по оплате за ведение ссудного счета в размере 58139 руб.19 коп. также соответствует требованиям норм материального права, регулирующим данные правоотношения.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 17.11.2006 г. банком и ответчиком был заключен договор залога № № приобретенного Давлетшиной С.Р. автомобиля марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос исполняющего обязанности заместителя начальника УГИБДД МВД по РТ указанный автомобиль в настоящее время принадлежит Исламову Д.Г.
Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В силу подп.3 п.2 ст.346 ГК РФ).
В соответствии с пп.1, 10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 N 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии с экспертным исследованием № 9132 от 06.10.2010г., выполненным ООО «НИЛСЭ», в исковом заявлении определена первоначальная продажная цена объекта залога в размере 157500 рублей.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к обоснованному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности Исламова Д.Г., вследствие неисполнения Давлетшиной С.Р. обязательств по кредитному договору, определив его начальную продажную цену в размере 157500 рублей.
Доводы кассационной жалобы Исламова Д.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем, взыскание на принадлежащий ему автомобиль обращено быть не может, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.
Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что договор о залоге транспортного средства подлежит регистрации и у банка не возникло права залога в силу отсутствия регистрации залога.
Согласно п.3 ст. 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога главой 23 ГК РФ не предусмотрено.
Что касается ссылки в жалобе на ст.11 и п.2 ст.40 Закона «О залоге», то согласно ст.4 ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон «О залоге» действует на территории Российской федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленными главой 23 ГК РФ
Другие доводы кассационной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебное решение следует признать законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и в кассационной жалобе не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.193, 199, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2010 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Давлетшиной С.Р., Исламову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу Исламова Д.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи