Судья Демина О.В. Дело № 33 – 1850
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2011 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмаленко Т.А.,
судей Заболотной Л.Н., Рябихина О.Е.,
при секретаре Павловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Нальгиеву М.К о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском Нальгиеву М.К. и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 294, 333 руб. 69 коп, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, принадлежащий ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 руб. 34 коп.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2011 года исковое заявление Банка ВТБ 24 (ЗАО) оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 14 марта 2011 года устранить недостатки искового заявления, представить документы об оплате государственной пошлины за обращение с исковыми требованиями неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество), исходя из требований пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.
Не согласившись с определением суда об оставлении указанного иска без движения, банк подал в суд частную жалобу.
В частной жалобе истец просит судебное определение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. В качестве доводов к отмене судебного акта банк указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от основного, а не самостоятельным требованием, поэтому истец не согласен с выводом суда о размере подлежащей оплате государственной пошлины по настоящему иску.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно п.4, 5, 6, 8 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, в также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление Банк ВТБ 24 (ЗАО) без движения, судья обоснованно исходил из того, что государственная пошлина не оплачена в полном размере.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, урегулирован ст. 333.19 НК РФ.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Из искового заявления усматривается, что банком предъявлены требования к Нальгиеву М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 294, 333 руб. 69 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 2008 г. выпуска путем продажи с публичных торгов.
Как обоснованно указано в определении, обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и подлежит оплате в соответствии с правилами п.п.3 п.1 ст.333.19 и п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. Однако Банк ВТБ 24 (ЗАО) при подаче иска произвел оплату государственной пошлины, только исходя из суммы предъявленного иска имущественного характера.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об оставлении указанного иска без движения соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Доводы частной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным требованием, а является способом взыскания присужденной суммы, безосновательны и направлены на иное толкование действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 марта 2011 года об оставлении без движения искового заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Нальгиеву ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: