Судья: Стрельникова С.Ю. Дело № 33 – 1833/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 апреля 2011 года г.Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Захарова В.Н.,
судей Бартенева Ю.И., Кириной Л.А.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
Отменить приказ № 620 от 02 сентября 2010 года начальника Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области «О наказании сотрудника УВД по Энгельсскому муниципальному району», которым Пилюгиной Н.А. объявлен выговор.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области Шишовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Пилюгиной Н.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пилюгина Н.А. обратилась в суд с иском к УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области о снятии дисциплинарного взыскания, указав, что с 1997 года по настоящее время она работает старшим психологом в Управлении внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области.
По итогам изучения состояния дел в осуществлении психологического обеспечения деятельности личного состава был составлен рапорт на имя и.о. начальника УРЛС ГУВД, в котором указывалось, что психологическое сопровождение сотрудников, включенных в группу углубленного психолого – педагогического внимания осуществляется старшим психологом ОРЛС капитаном милиции Пилюгиной Н.А. не на должном уровне.
По итогам проведенной проверки приказом начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области от 02.09.2010 г. № 620 за нарушение пп. 19.2, 19.2.1, 19.2.3, 20.2 Приказа ГУВД № 512-2007 г., выразившееся в не разделении списков сотрудников, входящих в «группу углубленного психолого-педагогического внимания» по трем категориям, не согласовании данного списка с руководителем кадрового подразделения, не указании причин включения сотрудников Управления в данную группу, а также не участии в работе по подбору и формированию резерва кадров на вышестоящие должности Пилюгиной Н.А. был объявлен выговор.
Истица, полагая, что дисциплинарное взыскание было на неё наложено в связи с существующими по отношению к ней личными неприязненными отношениями со стороны непосредственного начальника, причины, положенные в основу приказа/, не соответствуют действительности, считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным, за защитой своих прав обратилась с иском в суд.
В кассационной жалобе представителем УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Суд, установив, что Пилюгиной Н.А. допущено нарушение пп. 19.2, 19.2.1, 19.2.3, 20.2 Приказа ГУВД № 512-2007 г., пришел к необоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований применять дисциплинарное наказание в виде выговора, поскольку Пилюгина Н.А. до издания обжалуемого приказа № 620 от 02.09.2010 г. имела действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом руководителя УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области № 421 от 11.06.2010 г. Ссылка в решении суда на отсутствие у истицы реальной возможности для выполнения возложенных на неё должностных обязанностей ввиду нахождения с 20.10.2009 г. по октябрь 2010 года на лечении и в отпусках необоснованна, поскольку согласно справке ОРЛС Энгельсского УВД Пилюгина Н.А. с 27.01.2010 г. исполняла свои должностные обязанности и имела реальную возможность не допустить недочеты в работе, выявленные при проведении проверки. При наложении дисциплинарного наказания были учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение сотрудника, процедура наложения взыскания соблюдена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании установлено, что приказом начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области № 620 от 02.09.2010 г. за нарушение пп. 19.2, 19.2.1, 19.2.3, 20.2 Приказа ГУВД № 512-2007 г., выразившиеся в не разделении списков сотрудников, входящих в «группу углубленного психолого-педагогического внимания» по трем категориям, не согласовании данного списка с руководителем кадрового подразделения, не указании причин включения сотрудников Управления в данную группу, а также не участии в работе по подбору и формированию резерва кадров на вышестоящие должности старшему психологу ОРЛС УВД по Энгельсскому муниципальному району Пилюгиной Н.А. объявлен выговор.
Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что обстоятельства, изложенные в приказе № 620 от 02.09.2010 г., нашли свое подтверждение, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствует требованиям, предъявляемым ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было учтено то, что Пилюгина Н.А. длительное время работает в УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области и ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в период с 20.10.2009 г. по октябрь 2010 г. истица работала фактически 3 месяца (находилась на лечении, в отпусках), что не дало ей реальную возможность в полном объеме по объективным обстоятельствам надлежащим образом выполнить свои должностные обязанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Довод кассационной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылка в жалобе на наличие у истицы к моменту издания приказа № 620 от 02.09.2010 г. непогашенного дисциплинарного взыскания в виде замечания на правильность и законность постановленного решения суда повлиять не может, так как
согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания законности и обоснованности наложения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства наличия у истицы на момент издания приказа № 620 от 02.09.2010 г. непогашенного дисциплинарного взыскания. Кроме того, наложенное на истицу дисциплинарное взыскание в виде замечания отменено решением суда.
Другие доводы кассационной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления также повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УВД по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: