Судья Донин Н.Н. Дело № 33-1871
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Пункиной Т.М., Бугаевой Е.М.
при секретаре Котловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пункиной Т.М. дело по частной жалобе Пахомова А.Ю. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г., которым постановлено:
отказать Пахомову А.Ю. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Малышкина С.И. к Егереву А.В. и Пахомову А.Ю. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Пункиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 31.03.2010 г. с Егерева А.В. и Пахомова А.Ю. в пользу Малышкина С.И. солидарно взысканы расходы на погребение и компенсация морального вреда, связанных с гибелью сына истца, который погиб от преступных действий ответчиков, причинивших последнему тяжкий вред здоровью. Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 24.09.2009 г. оба ответчика признаны виновными в умышленном совершении преступления, в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы.
На решение суда Пахомовым А.Ю. подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе Пахомов А.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решение суда была оглашена 31.03.2010 г., мотивированное решение изготовлено 06.04.2010 г. Копия решения Пахомову А.Ю. направлена по месту отбывания наказания, которую осужденный получил 16.04.2010 г.
24.05.2010 г. от ответчика в суд поступила кассационная жалоба в одном экземпляре и без ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы. Определением суда от 25.05.2010 г. жалоба оставлена без движения, а автору жалобы суд предоставил срок для исправления недостатков жалобы до 10.06.2010 г.
Повторно жалоба поступила в суд 22.06.2010 г. с просьбой рассмотреть её «в первоначальном состоянии». Направляя жалобу в суд повторно, ответчик определение суда от 25.05.2010 г. не выполнил.
Определением Заводского районного суда г. Саратова от 25.06.2010 г. жалоба возвращена Пахомову А.Ю., это определение ответчик обжаловал. На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского облсуда от 25.08.2010 г. определение суда от 25.06.2010 г. оставлено без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы указано в частной жалобе ответчика на определение суда от 25.01.2011 г. Кассационная жалоба подана в суд в нарушение требований ст.338 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку последний не представил суду доказательства об уважительных причинах пропуска этого срока (ч.1 ст.112 ГПК РФ). Довод жалобы о том, к уважительным причинам пропуска срока для подачи жалобы ответчик считает отсутствие у него познаний в области гражданского права, отсутствие защитника (адвоката) для составления процессуальных заявлений и оказания ему юридической помощи, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе и материалах дела, поскольку копию решения суда ответчик получил 16.04.2010 г., жалоба на решение суда поступила в суд только 29.12.2010 г., несмотря на то, что ещё определением от 25.05.2010 г. суд указал, какие недостатки жалобы обязан был исправить автор жалобы, но это определение Пахомов А.Ю. не исполнил (л.д.111-137).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи