Судья Карпинская А.В. Дело № 33-1917
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Заболотной Л.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее – СРОО «ОЗПП «Гражданская позиция») в интересах Тихоновой Л.М., Маляровой В.А., Славнецкого В.А., Тихонова П.П., Тихонова Н.П. к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Саратовоблгаз» о расторжении договора на оказание услуг, о возмещении вреда, причиненного в результате пожара по кассационной жалобе управляющего филиал – треста «Вольскмежрайгаз» Шалимова Б.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 01.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ОАО «Саратовоблгаз» Данилиной И.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СРОО «ОЗПП «Гражданская позиция» Осмаковской О.Г., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
СРОО «ОЗПП «Гражданская позиция» обратилась в суд с иском в интересах Тихоновой Л.М., Маляровой В.А., Славнецкого В.А., Тихонова П.П., Тихонова Н.П. к ОАО «Саратовоблгаз» о расторжении договора на оказание услуг, о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования следующим. Жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1961 года Т.П.В. – отцу Тихонова Н.П. и Тихонова П.П. Вторая половина дома принадлежит в равных долях по ? доли Тихоновой Л.М. и Маляровой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство от 21.01.1070 года. Славнецкий В.А. является гражданским мужем Тихоновой Л.М. и совместно проживал в данном доме с ней более 20 лет, вел совместное хозяйство. 27.11.2009 года Тихонова Л.М. заключила договор на установку газового счетчика в своей половине жилого дома, оплатив работу в размере 3769 руб. 91 коп. За составление эскиза на установку счетчика затрачено 580 руб. 20 коп., за технический надзор за монтажом - 182 руб. 80 коп. 27.01.2010 года представители ответчика в г. Вольске произвели установку газового счетчика в части дома, принадлежащей Тихоновой Л.М. и Маляровой В.А. При проведении газосварочных работ искра попала в межстеновый проем дома, то есть были нарушены правила пожарной безопасности. Возгорание произошло не сразу, поскольку межстеновый проем был заполнен смесью опилок и керамзита. Позже, когда работники филиал – треста «Вольскмежрайгаз» покинули дом, произведя необходимые работы, произошло возгорание дома. К приезду пожарных сгорела крыша и перекрытия дома. В результате залива дома пеной и водой жильцам был причинен ущерб. Все имущество Тихоновой Л.М. и Славнецкого В.А. уничтожено огнем, застывшей в лед пеной и водой. Т.П.В., которому на момент пожара было 79 лет, не смог перенести случившееся в силу возраста и умер. Согласно справке отдела государственного пожарного надзора по Вольскому району Саратовской области от 04.02.2010 года № 53, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при проведении газосварочных работ работником филиал – треста «Вольскмежрайгаз». 08.02.2010 года и 09.02.2010 года в адрес ответчика Тихоновой Л.М. и Славнецким В.А., Тихоновым П.П. предъявлены претензии, оставленные без ответа. Работы, указанные в дефектной ведомости от 11.02.2010 года ответчиком также не были произведены. Тихонова Л.М. и Славнецкий А.В. переехали временно проживать к дочери Тихоновой Л.М. Маляровой В.А. в г. Минеральные Воды. Поскольку проживать у дочери было невозможно, Тихонова Л.М. и Славнецкий В.А. были вынуждены снять комнату в квартире по адресу: <адрес> стоимостью 5000 руб. в месяц согласно договору найма помещения от 15.02.2010 года. Согласно отчету по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, стоимость восстановительных работ составляет 187806 руб. С данной оценкой истцы не соглашаются, поскольку в ее стоимость не входят затраты на приобретение имущества и техники, которые необходимы для жизни, и уничтоженные при пожаре. Ответчик не предпринимает никакие меры по возвещению причиненного ущерба. На фоне произошедших событий у Тихоновой Л.М. обнаружен сахарный диабет, на лечение которого уходит много денег. Размер причиненного материального и морального ущерба истцы Тихонова Л.В., Славнецкий В.А., Малярова В.А. оценивают в 1009846 руб. 86 коп., Тихонов П.П. и Тихонов Н.П. оценили его в 383946 руб., просили взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» данные денежные суммы.
После проведения экспертизы истцы уточнили свои исковые требования в части материального ущерба и просили взыскать с ответчика: в пользу Тихоновой Л.М. – 141519 руб. 72 коп., в пользу Маляровой В.А. – 144007 руб. 86 коп., в пользу Славнецкого В.А. – 4700 руб.; в пользу Тихонова П.П. – 135933 руб., в пользу Тихонова Н.П. – 135933 руб. Требования о компенсации морального вреда и оплаты найма жилого помещения остались прежними. Тихонова Л.М. увеличила исковые требования и просила также расторгнуть договор на установку газового счетчика, заключенного с ответчиком, и взыскать уплаченную по договору сумму в размере 4532 руб. 91 коп.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 01.12.2010 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: расторгнуть договор на установку газового счетчика, заключенный между ОАО «Саратовоблгаз» и Тихоновой Л.М. от 27.11.2009 года и взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу Тихоновой Л.М. денежную сумму по указанному договору в размере 4532 руб. 91 коп.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу Тихоновой Л.М. материальный ущерб в размере 137733 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 9117 руб. 56 коп.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу Славнецкого В.А. материальный ущерб в размере 4700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу Маляровой В.А. материальный ущерб в размере 135911 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 12310 руб. 56 коп.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу Тихонова П.П. материальный ущерб в размере 135933 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 8984 руб.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу Тихонова Н.П. материальный ущерб в размере 135933 руб.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» государственную пошлину в размере 9347 руб. 43 коп.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» штраф в доход СРОО «ОЗПП «Гражданская позиция» в размере 176183 руб. 60 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 11959 руб.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» штраф в доход муниципального образования города Вольска в размере 176183 руб. 60 коп.; взыскать с ОАО «Саратовоблгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 18432 руб.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения суда. Указывает, что экспертиза, назначенная при рассмотрении дела, носит вероятностный характер и не было установлено причинно – следственной связи между действиями работников по установке газового счетчика и пожаром. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истцы не просили взыскать затраты на восстановление дома. Судом необоснованно отказано в вызове в суд и допросе эксперта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Исходя из ст. 29 Закона РФ «О защите пав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 27.01.2010 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, которым причинен ущерб дому и имуществу истцов, причиной пожара явились некачественные работы по установке в части дома, где проживали Тихонова Л.М. и Славнецкий В.А., газового счетчика специалистами филиал – треста «Вольскмежрайгаз». Судом была установлена на основании исследованных по делу доказательств причинно – следственная связь между установкой газового счетчика специалистами филиал – треста «Вольскмежрайгаз» и произошедшим 27.01.2010 года пожаром.
Согласно заключению пожаро – технической экспертизы № от 05.11.2010 года горение началось вероятнее всего в месте проведения сварочных работ в пристройке квартиры №. Здесь вероятнее всего находился единственный очаг пожара. Непосредственной причиной пожара вероятнее всего является попадание искры от газосварки в пустоты, заполненные древесными опилками, с распространением огня на расположенные в непосредственной близости деревянные доски обшивки стен, перекрытия и опилки, которыми было засыпано пространство между досками.
Из заключения экспертизы по оценке ущерба № от 01.11.2010 года усматривается, что размер ущерба, причиненного дому истцов в результате пожара и при его ликвидации, с определением перечня работ и материалов, на момент проведения исследования составляет 532132 руб.
Суд первой инстанции оценил данные доказательства - экспертные заключения наряду с другими исследованными по делу доказательствами по ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия полагает необоснованными.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, так как истцы не просили взыскать затраты на восстановление дома, признается несостоятельной, поскольку из содержания искового заявления и уточнений к нему следует, что истцами были заявлены требования, в том числе и о взыскании ущерба по восстановлению жилого дома, о взыскании стоимости имущества, поврежденного пожаром.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове в суд и допросе эксперта, признаются также несостоятельными. Из материалов дела следует, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по оценке ущерба, которое разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства (л.д. 3, т.3). Ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта представителем ответчика заявлено не было.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в смету работ по восстановлению поврежденного имущества включены незаконно возведенные постройки. Как следует из материалов дела, данный вышеуказанный газовый счетчик был установлен в пристрое к жилому дому. Решением Вольского исполнительного комитета Саратовской области от 05.06.1982г. за № 281/9 Тихоновой Л.М. разрешено сделать пристрой к жилому дому (л.д. 247, т.1). Самовольной постройкой данные пристрои признаны не были, находятся на земельном участке, предоставленном истцам в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав, в материалах дела не имеется. Кроме того, пристрои являются имуществом истцов, которому причинен ущерб в результате пожара по вине ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 01.12.2010 года по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Тихоновой Л.М., Маляровой В.А., Славнецкого В.А., Тихонова П.П., Тихонова Н.П. к открытому акционерному обществу «Саратовоблгаз» о расторжении договора на оказание услуг, о возмещении вреда, причиненного в результате пожара оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи