Судья Ладченкова О.П. Дело № 33-1991
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой Л.Н.,
судей Игнатьева А.В. и Заболотной Л.Н.,
при секретаре Строкиной А.В.,
рассмотрев к открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прямова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Теплоальянс» о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Прямова А.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с ООО «Теплоальянс» в пользу Прямова А.В. излишне оплаченную сумму за отопление в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года 16 рублей 76 копеек, судебные издержки в сумме 1500 рублей.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований Прямова А.В. к МУП «Коммунальный комплекс», ООО «Коммунальные системы».
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснение Прямова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прямов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Теплоальянс», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные за теплоэнергию 3810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 950000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% взысканной в его пользу суммы материального ущерба, судебные издержки. В обоснование ссылался на то, что на основании договора социального найма от 20 января 2009 года он проживает в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги. Теплоэнергию в указанный дом подает ООО «Теплоальянс», по выставляемым квитанциям которого Прямов А.В. регулярно вносит плату за теплоэнергию. Согласно данных квитанций в январе и феврале 2010 года ответчик при расчете платы за теплоэнергию применял тариф 25,35 рублей за 1 кв.м., за март и апрель 2010 года – 19,60 рублей за 1 кв.м., а за всю квартиру 846,72 рублей (19,60 х 43,2). В отопительный сезон с 15 октября 2009 года по 15 апреля 2010 года истец полностью оплатил теплоэнергию. Однако после 15 апреля 2010 года от ответчика стали вновь поступать квитанции для оплаты отопления, истец их оплачивал, хотя в действительности данная коммунальная услуга ему не предоставлялась. За вторую половину апреля 2010 года и по август 2010 года истец излишне оплатил на теплоэнергию 3810, 24 рублей. Ответчик оставил без удовлетворения просьбы истца о том, что с него незаконного требуют платы за теплоэнергию после 15 апреля 2010 года. Ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выражающийся в ухудшении состояния его здоровья. С 21 мая по 31 мая 2010 года истец находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Петровской ЦРБ.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Коммунальные системы» и муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Коммунальный комплекс».
В порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, Прямов А.В. неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать в его пользу с ООО «Теплоальянс» излишне уплаченные им за теплоэнергию за период с января 2010 года по август 2010 года 5244 рубля, считая, что при расчете размера платы за теплоэнергию ответчик обязан был применить тариф 13,40 рублей за 1 кв.м. и взимать ее только за период отопительного сезона.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым Прямов А.В. не согласился, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы суда не доказаны и не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 15 февраля 2011 года прекращено производство по делу в части требований к ООО «Коммунальные системы» и МУП «Коммунальный комплекс» в связи с отказом Прямова А.В. от иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса (далее ЖК) РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
В силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц
Статья 157 ЖК РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1); размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).
В соответствии с п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 (далее Правила № 307) плата за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) тепловой энергии вносится исходя из показаний приборов учета, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил, согласно которому при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подп. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.
В силу подп. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307 размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле:
, (1)
где:
- общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м);
- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал);
Согласно п. 15 Правил № 307 размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ)
Судом первой инстанции установлено, что Прямов А.В. является нанимателем квартиры № (данные изъяты) на основании договора социального найма жилого помещения, заключенного 20 января 2009 года между ним и наймодателем – Администрацией Петровского муниципального района Саратовской области. По договору аренды муниципального имущества от 1 октября 2009 года Администрация Петровского муниципального района Саратовской области передала в аренду ООО «Теплоальянс» имущественный комплекс коммунально-бытового назначения, в том числе котельную военного городка, расположенную по адресу: (данные изъяты). С октября 2009 года услуги по отоплению (теплоснабжению) квартиры, в которой проживет Прямов А.В., предоставляет ООО «Теплоальянс».
Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 25 ноября 2008 года № 14/13 (в редакции Постановления от 23 июля 2010 года № 11/7) для потребителей ООО «Теплоальянс» г. Петровска установлен и введен в действие с 1 января 2010 года тариф на тепловую энергию 1497,10 руб./Гкал.
Решением Петровского районного собрания от 27 апреля 2006 года установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление – 0,2032 Гкал на 1 кв.м. в год.
Исходя из указанных нормативных актов, площади квартиры, в которой проживает Прямов А.В. (43,2 кв.м.), а также формулы, приведенной в подп. 1 п. 1 приложения № 2 к Правилам № 307, тариф на оплату 1 кв.м. отапливаемой площади квартиры, в которой проживает истце, был установлен с 1 января 2010 года - 25,35 руб/кв.м.
Постановлением Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 1 июля 2010 года № 840 произведено с 1 января 2010 года снижение размера платы граждан – потребителей ООО «Теплоальянс» за услугу отопления до 19,60 руб./кв.м. отапливаемой площади жилого помещения, при оплате равномерно в течение года.
Указанное постановление истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ООО «Теплоальянс» во взиманию платежей за отопление жилого помещения, в котором проживает истец, за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года с применением тарифа 19,60 руб./кв.м. При этом суд правильно отверг доводы истца о том, что плату за отопление он должен производить по тарифу 13,40 руб./кв.м., поскольку данный тариф на оплату тепловой энергии установлен для потребителей ООО «Коммунальные системы». Истец не представил суду первой инстанции как доказательств, опровергающих данное обстоятельство, так и доказательств того, что услуги по отоплению (теплоснабжению) квартиры, в которой он проживет, предоставляет ООО «Коммунальные системы».
Удовлетворяя частично исковые требования Прямова А.В., суд исходил из того, что за отопление за период с января по сентябрь 2010 года он оплатил 7637,24 рублей, тогда как должен был оплатить 7620,48 рублей, то есть переплатил ответчику 16,76 рублей.
Между тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может.
Как видно из материалов дела, за январь и февраль 2010 года начисление истцу платы за отопление производилось из тарифа 25,35 руб./кв.м. Перерасчет платы за отопление из тарифа 19,60 руб./кв.м. ему был произведен в марте 2010 года на сумму 335,54 рублей (л.д. 7-8).
Однако при перерасчете не была учтена разница между тарифами, которая составляет 5,75 руб./кв.м. (25,35 руб./кв.м. – 19,60 руб./кв.м.). Следовательно, неверно определена сумма перерасчета, которая должна составлять 496,80 рублей (5,75 руб./кв.м. х 43,2 кв.м. х 2 мес.). В этой связи, за отопление за период с января по сентябрь 2010 года истец переплатил ответчику 161 рубль 16 копеек (496,8 руб. – 335,54 руб.). Поэтому решение суда подлежит изменению в части суммы, излишне уплаченной за отопление в период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, взысканной с ответчика в пользу истца.
Поскольку не установлено, что ответчик не предоставлял истцу услуги либо предоставлял услуги ненадлежащего качества, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, установлено, что ответчик допустил арифметическую ошибку при перерасчете истцу платы за отопление, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В кассационной жалобе ее автор ссылается на то, что он обращался в суд с исковыми требованиями к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы за отопление за период с 1 октября 2009 года по сентябрь 2010 года, переплачивал ответчику за отопление за период с октября по декабрь 2009 года ежемесячно по 389,55 рублей, на 1 октября 2010 года переплатил 1168,64 рублей, ему не был произведен перерасчет на 22 дня октября в сумме 839,08 рублей, в связи с чем переплата на 1 октября 2010 года составила 2401,82 рублей, судом не учтена разница между тарифами 27,37 рублей и 25,35 рублей в сумме 216,78 рублей, а также то, что с 1 сентября 2009 года по сентябрь 2010 года он переплатил ответчику за отопление 3527,08 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Между тем Прямов А.В. в суде первой инстанции не предъявлял к ООО «Теплоальянс» исковых требований о взыскании излишне уплаченной суммы за отопление за период с 1 октября 2009 года по сентябрь 2010 года, в обоснование заявленных требований он не ссылался не указанные выше обстоятельства и они не являлись предметом обсуждения и оценки суда. Поэтому приведенные выше доводы кассационной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут являться основаниям к его отмене.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик необоснованно начислил истцу долг за отопление на 1 сентября 2010 года в сумме 702 рубля, долг на эту дату составляет 335,24 рублей, при начислении платы истцу за отопление должен применяться тариф 13,40 рублей, установленный для потребителей ООО «Коммунальные системы», суд необоснованно отказал в требованиях истца о компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
Является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что ответчик незаконно производил начисление платы за отопление за период неотопительного сезона.
Согласно Правилам определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 306, норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов, как оборудованных, так и не оборудованных приборами учета тепловой энергии, рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам.
Правила № 307 устанавливают, что размер платы за отопление в жилом помещении многоквартирного дома определяется исходя из общей площади квартиры, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлено иное (ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ, п.п. 35, 37 Правил № 307).
Таким образом, как собственники, так и наниматели многоквартирного жилого дома должны оплачивать коммунальные услуги по отоплению в течение всего календарного года.
Нельзя признать основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не представил расчет оплаченных истцом денежных сумм с учетом всех перерасчетов на 1-ое число каждого месяца, с остатком переплаты или задолженности, смету, из которой рассчитан тариф 27,37 рублей, доказательства затрат, вложенных в котельную, находящуюся на территории военного городка, поскольку ходатайств об истребовании у ответчика указанных документов и доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, автор жалобы не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают (опровергают) эти документы и доказательства.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что извещения на оплату поставки коммунальных услуг выписывались с нарушением закона в связи с тем, что в них не была указана стоимость тарифа за отопление и прочие услуги, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения и не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося решения в кассационном порядке. Вопросы правильности оформления извещений на оплату поставки коммунальных услуг не являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу в рамках разрешаемых судом исковых требований.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в кассационную инстанцию не представлено. Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором кассационной жалобы не представлено ни в суд первой, ни кассационной инстанции.
Разрешая заявленные исковые требования Прямова А.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского городского суда Саратовской области от 11 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Прямова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» о взыскании излишне выплаченной суммы за отопление, компенсации морального вреда и штрафа изменить в части взыскания излишне оплаченной суммы за отопление за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Теплоальянс» в пользу Прямова А.В. 161 рубль 16 копеек. В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи