Судья Пуговкин А.В. Дело № 33-2000
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Игнатьева А.В., Рябихина О.Е.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Самсоновой Э.М. о признании незаконными действий и запрете осуществления деятельности нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц по кассационной жалобе ИП Самсоновой Э.М. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ИП Самсоновой Э.М. адвоката Демидова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Медведевой З.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
установила:
Прокурор Ленинского района г. Саратова обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к ИП Самсоновой Э.М. о признании незаконными действий и о запрещении осуществления деятельности нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц, обосновывая свои требования следующим. 07.02.2011 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова проводилась проверка законности розничной торговли табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, возле территории МОУ «СОШ №». В ходе проведенной поверки были выявлены факты торговли табачными изделиями с нарушением действующего законодательства, выразившиеся в том, что ИП Самсонова Э.М. как собственник данного магазина осуществляет продажу табачных изделий на расстоянии 14, 4м от границы территории МОУ «СОШ №», расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10.03.2011 года постановлено: признать действия ИП Самсоновой Э.М. в части продажи табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, возле территории МОУ «СОШ №» незаконными; обязать Самсонову Э.М. не осуществлять розничную продажу табачных изделий в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, возле территории МОУ «СОШ №»; взыскать с ИП Самсоновой Э.М. государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения процессуального права. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что не было произведено замеров расстояния от магазина до школы. Проверка проведена с нарушением требований соответствующего законодательства. Самсонова Э.М. указывает о том, что о рассмотрении дела на 10.03.2010 года была извещена не заблаговременно, а накануне судебного заседания по телефону, что является ненадлежащим извещением. Кроме того, судом ей с исковым заявлением не были вручены документы по делу, а именно, Устав школы, договор аренды и другие, чем нарушены права Самсоновой Э.М. на защиту ее прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Исходя из ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.
Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 07.02.2011 года прокуратурой Ленинского района г. Саратова была проведена проверка законности розничной продажи табачных изделий в магазине ИП Самсоновой Э.М., расположенном по адресу: <адрес>, возле территории МОУ «СОШ №». Проверкой было установлено, что ответчик производит реализацию табачных изделий в 100 метровой зоне от МОУ «СОШ №».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно справкой № 327 МУП Городское БТИ, о том что расстояние от магазина ИП Самсоновой Э.М. до границы территории образовательного учреждения МОУ «СОШ №» Ленинского района г. Саратова составляет 14, 40 метров (л.д. 8); кадастровым планом территории кадастрового квартала в которых находятся земельные участки с адресными ориентирами: <адрес>; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.02.2011 года (л.д. 11); объяснениями Р.И.В. от 07.02.2011 года (л.д. 12).
Удовлетворяя заявленные прокурором Ленинского района г. Саратова требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по продаже табачных изделий в 100 метровой зоне от МОУ «СОШ №», являются противоправными, поскольку нарушают права неопределенного круга потребителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы заявителя несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Ответчик не представил в суд доказательства в опровержение доводов и представленных доказательств истца. Всем представленным истцом доказательствам судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и ссылка в кассационной жалобе в этой части признается несостоятельной.
Протокол от 07.02.2011 года, составленный сотрудником милиции инспектором ОБПСПР и ИАЗ ОМ-4 Г.С.В., представленный истцом в суд является доказательством по делу, оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Самсоновой Э.М. о том, что о рассмотрении дела на 10.03.2010 года она была извещена не заблаговременно, а накануне судебного заседания по телефону, что является ненадлежащим извещением, признаются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма от 24.02.2011 года об извещении ИП Самсоновой Э.М. о рассмотрении дела на 10.03.2011 года, что является надлежащем извещением в силу ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, Самсонова Э.М. о рассмотрении дела 10.03.2011 года была извещена письмом от 24.02.2011 года (л.д. 74, 75.). Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2011 года Самсонова Э.М. принимала участие при рассмотрении данного дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, а также о том, что ей не вручены приложенные к исковому заявлению документы, не заявляла (л.д. 77-78).
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10.03.2011 года по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Самсоновой Э.М. о признании незаконными действий и запрете осуществления деятельности нарушающей права и законные интересы неопределенного круга лиц оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи