Судья: Конышева И.Н. Дело № 33-1915/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Бартенева Ю.И., Гладченко А.Н.,
при секретаре Ребневой Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МОУ СОШ № 2 г. Аркадака на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Кунаховой Н.В. к
муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Аркадака Саратовской области» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Аркадака Саратовской области» в пользу Кунаховой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Аркадака Саратовской области» государственную пошлину в размере 5869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 26 коп.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Кунахова Н.В. обратилась с иском в суд к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 г. Аркадака Саратовской области» (далее МОУ СОШ №2) о взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда, указав, что приказом № 23 от 24.06.2010 года Управления образования администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района она была назначена в порядке перевода заместителем директора по учебно-воспитательной работе МОУ СОШ № 2 с 24 июня 2010 года. Она исполняла обязанности по должности заместителя директора по УВР и ей была начислена заработная плата за июнь-август 2010 года именно по этой должности, включая доплату по указанной должности. Однако, начиная с 01 сентября 2010 года по ноябрь 2010 года включительно, ей производилась выплата заработной плазы только по должности учителя и прекращена доплата за работу в должности заместителя директора по УВР, в связи с чем образовалась задолженность, чем нарушается право истицы на получение оплаты за труд.
Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате истице заработной платы, Кунаховой Н.В. был причинен моральный вред, размер компенсации которого истица оценила в размере 12000 рублей.
В судебном заседании истица отказалась от требований в части взыскания невыплаченной заработной платы в виде оклада по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе за период с сентября по декабрь 2010 года в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком. Производство по делу по исковому заявлению в указанной части было прекращено.
Рассмотрев спор, суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель МОУ СОШ № 2 г. Аркадака просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истицы суммы компенсации морального вреда и госпошлины в доход государства, так как в указанной части решение суда незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В суде первой инстанции истицей не был доказан факт того, что она испытывала физические и нравственные страдания. Взыскание с ответчика госпошлины в размере 5869 руб. 26 коп не основано на законе.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с МОУ СОШ №2 государственной пошлины.
В соответствии с частями 5 и 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред работнику возмещается при условии установления факта неправомерности действий со стороны работодателя.
При разрешении трудового спора суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в судебном заседании не оспаривался факт нахождения истицы и ответчика в трудовых отношениях. Также представителем ответчика не оспаривалось, что задолженность ответчика перед истицей по заработной плате имела место, вследствие чего ответчик выплатил задолженность по заработной плате в добровольном порядке до вынесения решения суда, что явилось причиной отказа истицы от части заявленных исковых требований.
Рассматривая вопрос о компенсации причиненного истице морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом суд учел, что ответчиком нарушены права истицы на своевременное получение заработной платы, данное нарушение допускалось работодателем на протяжении нескольких месяцев.
В связи с нарушением прав истицы на своевременное получение ею заработной платы с ответчика в счет компенсация морального вреда в пользу Кунаховой Н.В. обоснованно и правомерно взыскано 3000 руб.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в указанном размере несостоятельны, так как бесспорно имело место нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы, что позволило суду применить положения ст. 237 ТК РФ и компенсировать моральный вред, размер которого определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в части определённого судом размера компенсации морального вреда.
Приведенные в указанной части решения выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе ответчика не опровергнуты.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным изменить решение суда в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Аркадака Саратовской области» государственной пошлины, снизив размер взыскиваемой суммы в доход государства, так как в данном случае размер взыскиваемой государственной пошлины согласно положений ст. 333.19 НК РФ составит: (71135 руб. 36 коп. (сумма добровольно удовлетворенная ответчиком 63956 руб. + 7179 руб. 36 коп.) – 20000 руб.) Х 3% + 800 руб. + 200 руб. (пошлина за моральный вред) = 2534 руб. 06 коп.
Руководствуясь ст.ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года изменить в части взыскания с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 г. Аркадака Саратовской области» государственной пошлины, снизив размер взыскиваемой суммы в доход государства до 2534 руб. 06 коп.
В остальной части решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: