Судья Ефимова И.В. Дело N 33-1909
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.
судей Заболотной Л.Н., Игнатьева А.В.
при секретаре Строкиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Ковинской Т.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Дерябина В.А. к Ковинской Т.Н., Степанову В.В. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Дерябина В.А. по доверенности Вологина А.Б. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 15.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Дерябина В.А. Ахтырко Г.В., поддержавшего доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 10.12.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.01.2011 года, в удовлетворении исковых требований Дерябину В.А. к Ковинской Т.Н., Степанову В.В. о защите чести, достоинства, доброго имени, деловой репутации, компенсации морального вреда отказано. Ковинская Т.Н. обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с заявлением о возмещении расходов в размере 15000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15.03.2011 года взысканы с Дерябина В.А. в пользу Ковинской Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда. Полагает, что полномочия представителя были оформлены ненадлежащим образом. Не доказан факт расходов в указанном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между Ковинской Т.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора С.М.А. заключены договора № 28 от 22.10.2010г. и № 34 от 13.12.2010г. на оказание юридических услуг (помощи). Стоимость услуг по договорам определена в 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 15.12.2010 года и приходным кассовым ордером № 25 от 15.12.2010 года на сумму 5000 руб. Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 27.01.2011 года Ковинская Т.Н. оплатила ООО «<данные изъяты>» 5000 руб. по договору № 34 от 13.12.2010 года. Исходя из акта сдачи – приемки выполненных работ от 13.12.2010 года Ковинская Т.Н. оплатила ООО «<данные изъяты>» 10000 руб. по договору № 28 от 22.10.2010 года. Согласно ответу дополнительного офиса «Вольский» ЗАО АКБ «<данные изъяты>» денежные средства в размере 10000 руб., поступившие от Ковинской Т.Н., были перечислены на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».
Удовлетворяя заявленные Ковинской Т.Н. требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ею были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ Ковинская Т.Н. представила суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных ею денежных сумм, расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с Дерябина В.А.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел значительный объем работы, проведенный представителем С.М.А. по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Ссылка в частной жалобе о ненадлежащем оформлении доверенности является несостоятельной, была предметом рассмотрения суда первой инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется законных оснований для ее переоценки.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда от 15.03.2011 года в кассационном порядке не имеется.
В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представителем Дерябина В.А. Ахтырко Г.В. было заявлено ходатайство о вынесении судом кассационной инстанции частного определения в адрес руководителя управления здравоохранения администрации Вольского муниципального района Саратовской области П.О.В., которая, по мнению заявителя, не имела право удостоверять доверенность Ковинской Т.Н. на право представлять ее интересы в суде С.М.А. С учетом положений ст. 226 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для вынесения частного определения в адрес указанного должностного лица. Из материалов дела следует, что Ковинская Т.Н. работает в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» г. Вольска и Вольского района (л.д.88, т.1).
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 15.03.2011 года по делу по заявлению Ковинской Т.Н. о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи